АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-236/10                                            Головуючий суду першої інстанції

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП             Пісоцький О.М.

П О С Т А Н О В А

    26 травня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої  судді                              Значок І.С.

при секретарі                   Красюк А.М.

    розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області  від 20 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

           притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 20 березня 2010 року, о 10 годині 50 хвилин, рухаючись а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, просить змінити призначене йому стягнення, призначивши стягнення у виді громадських робіт. Вважає, що розглянувши справу у його відсутність, при призначенні стягнення суд не врахував характеру правопорушення, ступеня його тяжкості та не взяв до уваги майновий стан апелянта, а саме те, що він не працює, постійного доходу немає, а тому не в змозі оплатити таку суму штрафу.  

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом та апелянтом не оскаржується.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене у виді штрафу в мінімальних розмірах, передбачених санкцією статті.

Що стосується вимог апелянта про призначення йому стягнення у виді громадських робіт, то воно задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з положеннями ст.24 КУпАП вказане стягнення є тяжчим, а ніж штраф, що суперечить вимогам ОСОБА_2 про пом’якшення призначеного йому стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області  від 20 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   апеляційного суду

Миколаївської області                                                   Значок І.С.