Справа №22ц-990/10                         Головуючий в  1  інстанції:

                                Сапронова Л.В.

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

2010 року   квітня місяця  29 дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Кузнєцової  О.В.

        суддів                   Бездрабко  О.В.    

                    Приходько Л.А.

        при  секретарі     Дибі Ю.В.

з участю:     прокурора         Пуляєва  І.В.

        адвокатів           ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні апеляційні    скарги  прокурора  м. Нова  Каховка   та ОСОБА_5  на   ухвалу  Новокаховського   міського суду  Херсонської області  від   18  лютого  2010 року в  справі

за позовом

прокурора  м. Нова  Каховка  в  інтересах  ОСОБА_5  до   комунального  підприємства   «Каховське   бюро  технічної  інвентаризації»,  треті  особи   ОСОБА_6,   житлово-будівельний  кооператив  «Молнія»    про  зобов’язання   вчинення  дій,

встановила:

Ухвалою  Новокаховського  міського  суду    Херсонської області  від  18  лютого   2010 року   провадження    у  цивільній   справі   за  позовом  прокурора  м. Нова  Каховка  в  інтересах  ОСОБА_5  до   комунального  підприємства   «Каховське   бюро  технічної  інвентаризації»,  треті  особи   ОСОБА_6,   житлово-будівельний  кооператив  «Молнія»    про  зобов’язання   вчинення  дій,  закрито.

В   апеляційних  скаргах   прокурор  м. Нова  Каховка  та  ОСОБА_5,  посилаючись на  порушення   судом  норм   процесуального  права,    просили     ухвалу   скасувати,   справу  повернути  до  суду  першої  інстанції  для  розгляду  по  суті.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши   додержання  вимог закону в  межах,  визначених  ст.  303  ЦПК  України ,  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційні   скарги  підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи  провадження  у  справі  суд  першої  інстанції  виходив  з  того, що    позивач   оспорює  правомірність  дій   органу,     якому  делеговані    владні   управлінські   функції  зі  здійснення   реєстрації   та   інвентаризації   нерухомості,  а  тому вказана    справа  не  підлягає розгляду   в  порядку    цивільного  судочинства.

Проте  з таким  висновком    не  можна  погодитися.

Відповідно до  п.  1  ч.1  ст.  205   ЦПК  України суд  своєю ухвалою  закриває провадження у  справі, якщо   справа  не підлягає   розгляду   в  порядку  цивільного  судочинства.

Відповідно до   ч.1  ст.  15  ЦПК  України (в   редакції   чинної  на   час  постановлення     ухвали)    суди  розглядають    в  порядку    цивільного судочинства   справи   про захист  порушених, невизнаних   або  оспорюваних  прав, свобод  чи  інтересів, що  виникають   із   цивільних,  житлових    земельних,  сімейних трудових   відносин,  а  також  з  інших  правовідносин,  крім  випадків,  коли  розгляд  таких  справ   проводиться  за  правилами   іншого   судочинства.

Як   вбачається  зі  змісту   позовної  заяви   прокурор   м. Нова  Каховка  звернувся   в   суд  в   інтересах  ОСОБА_5, за  захистом  порушеного  права  останньої на володіння  та  користування  АДРЕСА_1.

Крім  того,   як   вбачається  з   матеріалів    справи,  під  ч ас  розгляду   справи, 16. 02.2010 року   ОСОБА_5,  подала  заяву  до   суду   про  доповнення   позовних  вимог,   в  яких  просила   суд    визнати  недійсним   свідоцтво   про  спадкування   за  заповітом,  видане 19.09.2006 року державним  нотаріусом  Новокаховської державної  нотаріальної  контори  на    ім’я   ОСОБА_6  на   5/6    частини     АДРЕСА_1;  зобов’язати  КП  Каховське  БТІ   скасувати    реєстрацію    права   власності  ОСОБА_6  на  квартиру АДРЕСА_2;    визнати  за  нею    право  власності   в  порядку   спадкування   за  законом  на  зазначену   вище  квартиру;  зобов’язати   КП  Каховськ  БТІ   зареєструвати  за  нею  право  власності   на  квартиру;  а  також    виселити   ОСОБА_6   з  квартири АДРЕСА_2 (а.с.23).

Суд, врахувавши    лише  вимоги  позовної  заяви  прокурора, не  звернув   уваги   на      викладені  обставини,  якими  прокурор  обґрунтовував   свій   позов  та   додаткові   позовні  вимоги, заявлені  ОСОБА_5, не    роз’яснивши   особам,  які  беруть  участь  у  розгляді   справи,   відповідно до вимог  ст. 10  ЦПК  України, їх право   на   уточнення  заявлених  позовних  вимог, не  попередивши   про наслідки   вчинення   або  не вчинення   процесуальних  дій,  передчасно  дійшов   висновку, що  заявлені позовні   вимоги  в   повному  обсязі не  підлягають розгляду   в  порядку    цивільного  судочинства.

За  таких обставин   колегія  суддів   прийшла  до   висновку, що       ухвалу   слід   скасувати,   справу  повернути   до  суду  першої  інстанції для  розгляду  по  суті.

          Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

          Апеляційні   скарги прокурора  м. Нова  Каховка   та ОСОБА_5  задовольнити.

Ухвалу   Новокаховського  міського  суду Херсонської області  від 18  лютого 2010  року   скасувати,   справу  повернути  до  суду   першої  інстанції для  розгляду    по  суті.

Ухвала   набирає  законної  сили з  моменту  проголошення  та   може  бути  оскаржена   шляхом   подачі   апеляційної   скарги   протягом   двох   місяців  до  Верховного  Суду України.

Головуючий:

Судді: