Справа №22ц-659/10                     Головуючий в  1  інстанції:

                                Таранцов С.П.

Категорія №55

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2010 року   квітня місяця  08  дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Кузнєцовій О.А.

        суддів                   Приходько   Л.А.    

                    Бездрабко О.В.

        при  секретарі            Ляшенко   О.В.        

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні апеляційну   скаргу комунального   підприємства  «Житловик  Свєтлово»   на  рішення  Каховського  міськрайонного  суду  Херсонської області  від   01  грудня 2009  року в  справі

за позовом

ОСОБА_3 до   комунального  підприємства «Житловик Свєтлово»   про захист  прав   споживача, зобов’язання вчинення дій,  відшкодування    моральної  шкоди,

встановила:

22   серпня  2008 року   ОСОБА_3 звернулася  в  суд  з зазначеним  позовом. Обґрунтовуючи   свої  вимоги  зазначила, що  в  належній  їй   квартирі  №1,  розташованої в буд 11  по  пр.  Ворошилова   у  м. Каховка,  балансоутримувачем   якого  є  КП «Житловик  Свєтлово», відсутня   вентиляція     в  кухні,  внаслідок   чого на   стінах  накопичуються  продукти  горіння  газу, що негативно   відбивається  на   стані  її  здоров’я. У  зв’язку з  відмовою   відповідача  відновити    вентиляцію  в  її  квартирі  просила зобов’язати   КП  «Житловик    Свєтлово»   провести   всі  відповідні  роботи   по  відновленню   вентиляції   в  її  квартирі   та   стягнути з   відповідача  в  рахунок  відшкодування   моральної  шкоди   5000грн.

Рішенням Каховського  міськрайонного   суду   Херсонської області  від  01 грудня  2009 року   позов  задоволений   частково.  Зобов’язано   КП  «Житловик  Свєтлово»    провести  всі   необхідні  роботи   по  відновленню     вентиляції   в  квартирі, розташованій   за   адресою  АДРЕСА_1.   Стягнуто  з  КП  «Житловик  Свєтлово»   на  користь  ОСОБА_3   моральну  шкоду   в  розмірі  1000грн.

Додатковим  рішенням  Каховського  міськрайонного  суду  м.  Херсона    від  22  грудня  2009 року  з  КП  «Житловик  Свєтлово»    стягнуто на  користь    ОСОБА_3   судові   витрати   в  сумі 55.50грн.

В   апеляційній   скарзі  КП «Житловик  Свєтлово»,  посилаючись  на порушення   судом  норм  матеріального та  процесуального права,    просить   рішення   суду   скасувати  в   частині   задоволення   позовних   вимог   про  відшкодування   моральної  шкоди.

Під    час розгляду   справи    представник     апелянта , ОСОБА_4,   апеляційну    підтримала в  повному  обсязі,  просила   скасувати  рішення  в  частині    задоволення  позовних  вимог   про   відшкодування   моральної  шкоди, та  увалити  в  цій     частині  нове  рішення,   яким  відмовити  у  задоволені  позову. В  іншій  частині     з  рішенням  погоджується.

ОСОБА_3,  заперечуючи  проти   апеляційної   скарги  зазначила, що, на  її  думку, рішення   суду  є  законним  та  обґрунтованим, просить  апеляційну   скаргу    відхилити    рішення   суду  залишити  без  змін.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши   додержання  вимог  закону в межах,  визначених  ст.  303  ЦПК  України ,  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна   скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як   вбачається  з  матеріалів   справи та  не  заперечується  сторонами ОСОБА_3 є   власником    квартири   1,    розташованої   у     АДРЕСА_1.   Балансоутримувачем    вказаного   будинку є    КП  «Житловик   Свєтлово».

З  акту  перевірки   технічного  стану   димових  та   вентиляційних   каналів   від  29.10.2009 року,  складеного  ПП  «Фірма «Картас»   вбачається, що вентиляційні   канали в  зазначеній  квартирі не   відповідають    вимогам  будівельних    норм  та   Правилам  безпеки   систем   газопостачання  оскільки     на   кухні   вентиляція   відсутня  у  зв’язку з   відсутністю в туалеті   другої  вентиляційної   шахти  для   вентиляції   продуктів   згоряння   на  кухні(а.с.90).

З  вимогами   щодо  відновлення    системи    вентиляції   квартири   ОСОБА_3  неодноразово  зверталася  до   відповідача     починаючи  з  жовтня  2007 року,  проте  до  теперішнього  часу  вентиляція   в  квартирі   не   відновлена.

Зі  змісту    апеляційної   скарги,  та    пояснень  представника     апелянта  даних  під  час  розгляду   справи,  вбачається,    що    апелянт,   не  заперечуючи   свого  обов’язку    відновити    вентиляцію  в    квартирі   позивачки,  не  погоджується  з  рішенням   суду   в  частині    покладення  на  них  обов’язку   відшкодувати   моральну  шкоду.

Відповідно до    ст. 1167  ЦК  України   моральна  шкода, завдана   фізичній  або   юридичній  особі  неправомірними  рішеннями, діями   чи  бездіяльністю,  відшкодовується  особою,    яка її  завдала, за  наявності  її  вини.

Враховуючи, що в  порушення    вимог   п. 5.2.10  Правил    утримання    жилих  будинків  та    прибудинкової  територій, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу  України  від 17.05. 2005  року,    відповідачем,  який   є  одночасно  балансоутримувачем   будинку та виконавцем, не  були  негайно   усунені  після  їх  виявлення,  несправності     вентиляційної  системи    в  квартирі   позивачки, що  могли    викликати  отруєння  людей,  у  зв’язку з  відсутністю   вентиляції  на  кухні.

Доводи    апелянта  про те, що    відновити  систему    вентиляції   повинна  була      сама  позивачка,  як   власник     квартири,     позбавлені   правового обґрунтування, оскільки    Правилами   утримання   жилих  будинків та   прибудинкових    територій  на   власників жилих  приміщень   не  покладається обов’язок     усунення   несправності     вентиляційних   установок .

Встановивши, що  внаслідок  неправомірної  бездіяльності   відповідача  позивачка  зазнала   душевних  страждань   суд  першої  інстанції  дійшов  правильного    висновку   щодо  обґрунтованості      позовних  вимог    в  цій   частині.

Розмір   грошового  відшкодування  моральної  шкоди   визначений   судом  з  урахуванням  глибини   душевних  страждань,  ступеня   вини  відповідача,  тривалості    моральних  страждань  позивачки,  а також  з   урахуванням  вимог  розумності   і   справедливості.

 Суд  з достатньою  повнотою  з’ясував  дійсні  обставини  справи,   перевірив  доводи  і   заперечення  сторін,  дослідив  надані  сторонами  докази,  яким   дав  належну  оцінку   та  постановив в цій  частині законне   і  обґрунтоване  рішення  з  додержанням  норм   матеріального та  процесуального  права.  

В  іншій   частині  рішення  не  оскаржено,  а  тому  в  апеляційному  порядку  не  переглядалося.

За  таких обставин  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційну  скаргу  слід  відхилити,  а  рішення  суду  залишити  без  змін.

          Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

встановила :

          Апеляційну   скаргу комунального підприємства  «Житловик  Свєтлово»  відхилити.

          Рішення Каховського  міськрайонного суду  Херсонської області   від   01 грудня  2009 року  залишити  без змін.      

Ухвала    набирає  законної  сили з  моменту проголошення, та  може  бути  оскаржена  шляхом  подачі   касаційної   скарги  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання  законної  сили  безпосередньо до  Верхового   Суду  України.

Головуючий:

Судді: