АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-93/10                                            Головуючий суду першої інстанції

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП             Батченко В.Г.

П О С Т А Н О В А

    5 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої – судді                              Значок І.С.

при секретарі                    Захарченку О.В.

за участю прокурора                            

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності      ОСОБА_2

    розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України,

           притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

    Згідно постанови суду, 11 жовтня 2009 року, о 09 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Прибузькій, ОСОБА_2  керував транспортним засобом мопедом «Хонда» без номерного знака,  знаходячись у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує на те, що мопедом у стані сп’яніння він не керував, а лише ремонтував його. Крім того, зазначає, що при призначенні виду стягнення суд не врахував дані про його особу, а саме те, що він є єдиним годувальником у сімї, на його утриманні є неповнолітній син, та мати похилого віку. Таке рішення суду поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши доводи апелянта, який підтримав скаргу лише в частині зміни призначеного стягнення, вивчивши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував, що будучи у стані алкогольного сп’яніння керував мопедом, та, на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд, відмовився.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КупАП, при обранні правопорушнику стягнення, суд не розглянув та не врахував обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку, яка, окрім того, потребує медичної допомоги.

З урахуванням викладеного, а також того, що санкція ст.130ч.1 КУпАп передбачає можливість накладення адміністративного стягнення не тільки у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, а й штрафом, вважаю можливим постанову суду змінити та пом’якшити призначене судом стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом’якшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців до штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   апеляційного суду

Миколаївської області                                                   Значок І.С.