АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-264 2008 року Категорія: ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у першій інстанції Дірко І.І .
Доповідач апеляційного суду Значок І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів Погорєлової Г.М., Значок І.С.
за участю прокурора Якименка О.П.
потерпілої ОСОБА_3
“25” травня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2009 року, якою кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 8.02.2008р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
- закрито на підставі ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 р. та п.4 ст.6 КПК України
Згідно постанови суду, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 7.11.2008р., близько 18год. 20хв., в будинку АДРЕСА_1, наніс удар кулаком в область грудини потерпілій ОСОБА_3, чим завдав легких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Закриваючи провадження по справі за клопотанням обвинуваченого, суд вказав, що на утриманні ОСОБА_4 є двоє дітей: дочка ОСОБА_5, 1999р. та син ОСОБА_6, 1997р.н., а тому, він підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду суперечить вимогам ст.7 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р., оскільки ОСОБА_4 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 8.02.2008р. засуджений за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка підтримала свою апеляцію та просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який підтримав апеляцію потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція потерпілої підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008р., рішення про застосування або незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів справи та даних про особу. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.
З постанови суду вбачається, що підставою для застосування амністії щодо ОСОБА_4 є наявність у нього двох неповнолітніх дітей, щодо яких він не позбавлений батьківських прав.
Та, разом з тим, в своїй постанові суд вказав, що ОСОБА_4, 8.02.2008р. був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Тобто, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину в період іспитового строку.
При наявності достовірних даних на підтвердження цих обставин, застосування у відношенні ОСОБА_4 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008р., неможливе з огляду на вимоги до п. «и» ст.7 цього Закону.
Наявна в матеріалах справи довідка про відсутність судимості ОСОБА_4 датована лише 07.09.2007р. та об’єктивно не може містити необхідних інформаційних даних на момент застосування закону про амністію.
Отже, всупереч вимогам ст.10 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008р., суд не перевірив дані про особу обвинуваченого щодо наявності перешкод до застосування цього закону.
Таким чином, доводи апелянта про неможливість застосування амністії щодо ОСОБА_4 не спростовані.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що постанову суду у відношенні ОСОБА_4 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При вирішенні питання про застосування амністії до обвинуваченого слід належним чином витребувати та перевірити дані про особу ОСОБА_4 та прийняти рішення згідно вимог закону.
Керуючись ст..365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Головуючий:
Судді: