Дело № 10-129/2010                                                                                           Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: жалоба на постановление                                                                                     Хорошев О.С.

о возбуждении уголовного дела                                                                        Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:       Мудровой Е.Ю.,          

судей:                                       Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием прокурора:           Веремеенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3 от 23 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту грубого нарушения законодательства о труде должностными лицами ООО ПКФ «Лагода ЛТД» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Прокурором Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3 23 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по факту грубого нарушения законодательства о труде должностными лицами ООО ПКФ «Лагода ЛТД» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины.

Согласно постановлению, должностными лицами ООО ПКФ «Лагода ЛТД» в июне 2009 года ОСОБА_4 была допущена к выполнению обязанностей продавца в магазине «Смак». Трудовые отношения с нею надлежащим образом оформлены не были, договор коллективной материальной ответственности не заключен.

В нарушение ст. 30 ч. 2 Закона Украины «Об оплате труда» должностными лицами ООО ПКФ «Лагода ЛТД» не был установлен бухгалтерский учет затрат на оплату труда в установленном порядке – табель учета рабочего времени и начисления заработной платы, расчетные и платежные ведомости по заработной плате не велись, в нарушение п. 16 Инструкции по статистической численности работников, утвержденной приказом Министерства статистики Украины от 28 сентября 2005 года № 286. Таким образом заработная плата, подлежащая выплате ОСОБА_4 не нашла своего отражения в бухгалтерском учете предприятия.

13 сентября 2009 года должностными лицами ООО ПКФ «Лагода ЛТД» ОСОБА_4, в нарушение ст. ст. 130, 136 КЗоТ Украины, была отстранена от выполнения своих обязанностей, при этом, причины отстранения ей не сообщили, с распоряжением не ознакомили.

На указанное постановление о возбуждении уголовного дела директор ООО ПКФ «Лагода ЛТД» ОСОБА_2 подала жалобу, которая постановлением суда от 15 марта 2010 года оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_2 .  просит постановление суда первой инстанции от 15 марта 2010 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляция мотивирована преждевременностью и незаконностью постановленного процессуального решения.

В частности, апеллянт указывает на то, что документы, послужившие поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела, судом при рассмотрении жалобы не изучались на предмет их содержания, а вопрос о наличии оснований к возбуждению уголовного дела судом не оценен.

По мнению апеллянта, судом не решен вопрос о наличии в объяснениях и иных документах действительных оснований к возбуждению уголовного дела.

Как указано в апелляции, по результатам проверки, проведенной Территориальной государственной инспекцией труда города Севастополя, не установлено каких-либо фактов незаконного увольнения работников и грубого нарушения законодательства о труде, а лишь составлен протокол по ст. 41 ч. 1 КУоАП по факту нарушения сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, апеллянт указывает, что объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 не опровергают акт проверки Территориальной государственной инспекции труда города Севастополя и не могут быть достаточными основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что суд, в нарушение ст. 236-8 УПК Украины, не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела фактическим данным.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции в своем постановлении указанные требования выполнил в полном объеме, ограничившись проверкой поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также проверил законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, что нашло свое отражение в процессуальном решении.

При разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 и 236-8 УПК Украины, установил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В частности, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследтвенной проверки, а именно: объяснениях ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, акте обследования № 143 от 14 октября 2009 года, составленном Государственной инспекцией в Гагаринском районе города Севастополя, акте проверки Территориальной государственной инспекции труда в городе Севастополе № 27-04-26/173 от 19 октября 2009 года.

Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, относятся к категории оценки доказательств, что не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2. на постановление прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3 от 23 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту грубого нарушения законодательства о труде должностными лицами ООО ПКФ «Лагода ЛТД» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, – оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: