Копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-382/2010р. Головуючий в першій
інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Зотова В.С.,
за участю секретаря – Житкович О.О.,
позивача – ОСОБА_4,
представника позивача – ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання рішення житлової комісії незаконним, спонукання до здійснення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2007 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання незаконними рішення житлової комісії по розподіленню житла по АДРЕСА_1, просив також зобов’язати відповідача виділити йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Вимоги позову мотивовані тим, що позивач є пенсіонером МО України, має право на позачергове отримання житла, проте через дії відповідача не має можливості це право реалізувати.
Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13.03.2007р. позов ОСОБА_4, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду через її незаконність та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що сповіщений належним чином позивач не з'явився в судове засідання повторно, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в справі зокрема призначалися на 08.12.2006р. та 13.03.2007р., однак в цих засіданнях позивач ОСОБА_4 присутнім не був (а.с. 27, 31), оскільки про одне з них належним чином не сповіщався.
Так, доказів про сповіщення ОСОБА_4 про судове засідання, призначене на 08.12.2006р. матеріали справи не мають в своєму розпорядженні.
Про судове засідання, призначене на 13.03.2007р. ОСОБА_4 був повідомлений належним чином (а.с. 29) та в судове засідання не з'явився.
Проте, підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач 13.03.2007р. не з'явився в судове засідання без поважних причин як повторно та повторно не повідомив про причини неявки у суду не було.
Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують уваги судової колегії та остання приходить до висновку про її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки її постановлено з порушенням норм процесуального права.
Крім того, суд необґрунтовано послався на норми КАС України, оскільки позов було заявлено в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2007 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва
/підпис/ В.С. Зотов
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.П. Клочко