Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2123/2010р.                       Головуючий у першій

                                        інстанції Лугвіщик А.М.  

Категорія 46                                       Доповідач у апеляційній

                                          інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого       - Єфімової В.О.,

суддів               - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при секретарі     - Маслові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину спільно набутого майна, виділ частини майна із загальної сумісної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила визнати право за нею право власності на Ѕ частину майна та виділити цю частину із загальної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 та Ѕ коштів, затрачених на придбання автомобіля ВАЗ-2107 в сумі 8500 грн. Вказувала, що вона з 1997 року по 2003 рік проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу однією сім’єю, в результаті сумісної праці в період закордонних рейсів вони з відповідачем квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1 та вклали сумісні збереження у розмірі 1700 грн. на придбання автомобіля ВАЗ-2107 ціною 23800 грн.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2005 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 14.12.2005 року позов ОСОБА_3 був задоволений та за нею було визнано право власності на Ѕ частку майна та їй була виділена у користування квартира АДРЕСА_1 в м.Севастополі, стягнута з ОСОБА_5 на її користь сума у розмірі 8500 грн. Про те данні рішення були скасовані ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 13.06.2007 року та справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Севастополі, укладений 28.02.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказувала, що в момент укладення договору було рішення суду, яке набрало чинності, про визнання за нею права власності на вказану квартиру, а ОСОБА_5 укладаючи договір купівлі-продажу квартири ввів покупця в оману.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.07.2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об’єднанні в одне провадження.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11.12.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.  

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України який просить поновити. Вказує на несвоєчасне отримання копії оскарженого рішення, в зв’язку з чим вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення суду було постановлено 11.12.2009 року за відсутністю позивача та його представника (арк.с.180-182).

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимог цієї статі рішення суду взагалі на адресу позивача не направлялось, було отримано представником позивача лише 09.02.2010 року (арк.с.188). В зв’язку з чим, позивач та його представник були позбавлені можливості оскаржити рішення суду в процесуальні строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2009 року  – задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину спільно набутого майна, виділ частини майна із загальної сумісної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :                             В.О.Єфімова

Судді:                                 Л.М.Водяхіна

                                    В.М.Сундуков