Справа № 22ц-2126/2010 Головуючий у першій інстанції – Шитченко Н.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Литвиненко І.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого – судді Литвиненко І.В.,
суддів – Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.
при секретарі – Штупукн О.М.
з участю – в.о. начальника ППВР ВДВС ГУЮ в Чернігівській області Ленька А.М., представника ПАТ „АК Промінвестбанк” Губко Н.В., представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” Слісаренко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2010 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” про визнання неправомірними дій заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в чернігівській області, зобов’язання здійснити перерахунок суми боргу та скасування постанови про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ТОВ „Інтрансавтострой” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу про задоволення його вимог.
Ухвалою Чернігівського районного суду від 12 квітня 2010 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, поза увагою суду залишилось порушення заст.начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернігівській області Пома О.В. вимог ст.56 Закону України „Про виконавче провадження”, яка дає право боржнику визначити самому майно, на яке слід звернути стягнення в першу чергу. Крім того , в апеляційній скарзі звертається увага на той факт, що вартість майна, на яке було накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження, значно перевищує загальну суму заборгованості ТОВ „Інтрансавтострой”.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що заст.начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернігівській області Пома О.В., на виконанні якого знаходилось зведене виконавче провадження по стягненню з ТОВ „Інтрансавтострой” заборгованості на загальну суму 4 835 815 грн. 28 коп., постановою № 115А/3 від 25.09.2009 року наклав арешт на майно, що належить ТОВ „Інтрансавтострой”, а саме цілісний майновий комплекс „Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод”.
Відповідно до положень ч.1 ст.56 Закону України „Про виконавче провадження”, під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
ТОВ „Інтрансавтострой” вказало майно, на яке, на його думку, слід звернути стягнення в першу чергу. Зокрема це: об’єкт незавершеного будівництва – виробничої бази, вартістю 1532523 грн, магазин „Престиж”, вартістю 1445 249 грн, автотранспорт та сільгосптехніка на суму 2088483 грн 91 коп.
Державний виконавець зобов’язаний згідно до ч.2 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
У зв'язку з тим, що об’єкт незавершеного будівництва – виробничої бази перебуває у заставі ПАТ „АК Промінвестбанк”, магазин „Престиж” знаходиться в іпотеці ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, описаний автотранспорт та сільгосптехніка приховується боржником, то державний виконавець наклав арешт на інше майно.
Такі дії державного виконавця зроблені в інтересах стягувачів, направлені на завершення виконання за зведеним виконавчим провадженням, в якому виконуються рішення ще 2006-2009 років, а тому вони є правомірними, зробленими в межах повноважень, наданих законом.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303. 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” відхилити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: