Справа № 22ц-2086/2010 Головуючий у 1-й інстанції – ЛУГОВЕЦЬ О.А.
Категорія – цивільна Доповідач – КОРЕНЬКОВА З.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року м.Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Лакізи Г.П.,
суддів: Коренькової З.Д., Шевченка В.М.,
при секретарі Марченко О.О.,
за участю: представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” Богдан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Борзнянського районного суду від 03 березня 2010 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” на дії державного виконавця по виконанню судового рішення,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області просить ухвалу скасувати.
Ухвалою Борзнянського районного суду від 03 березня 2010 року скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” задоволено. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельнікова В.Б. від 18 грудня 2009 року про закінчення виконавчого провадження ВП №7641309 з примусового виконання виконавчого листа Борзнянського районного суду №2-333/06 від 10 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” 218766,83 грн. боргу. Зобов’язано начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області скасувати дану постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2009 року та вжити заходи для належного і повного виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме положень ст.62 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру в останню чергу, тобто проведення реалізації будинку порушить черговість, встановлену вказаною статтею. Також судом порушено норми процесуального права: п.4 ст.74 ЦПК України. Під час розгляду справи судом не були взяті до уваги заперечення на скаргу. Також апелянт зазначає, що стягувачем по виконавчому провадженню є АППБ „Аваль”, заміна сторони виконавчого провадження з АППБ „Аваль” на ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” не проведена, а тому ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” не є стороною виконавчого провадження. Апелянт посилається на те, що міським відділом державної виконавчої служби Коломийського мійського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 10.10.2006 року №2-333 Борзнянського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АППБ „Аваль” 218716, 83 грн. боргу, що унеможливлює відновлення провадження підрозділом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду від 25 вересня 2006 року стягнуто солідарно з ПСП „Київ”, ОСОБА_4 на користь АППБ „Аваль” заборгованість у розмірі 218766,83 грн. заборгованості по кредиту. На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №2-333/06 від 10 жовтня 2006 року.
Постановою державного виконавця відділу ДВС у Баришівському районі та м.Березань Київської області від 19 жовтня 2006 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, а 31 жовтня 2008 року матеріали даного виконавчого провадження передані до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області.
Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельниковим В.Б. від 18 грудня 2009 року, про скасування якої йдеться в скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа на підставі п.10 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: в зв’язку із знаходженням арештованого автомобіля боржника на території іншого органу ДВС (м.Коломия Івано-Франківської області).
Задовольняючи скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту опису й арешту майна від 15 грудня 2006 року боржник за виконавчим документом ОСОБА_4 проживає в м.Березань Київської області, належне йому нерухоме та рухоме майно (без врахування автомобіля), відносно якого в рамках виконавчого провадження можуть бути проведені виконавчі дії, також знаходиться в даному населеному пункті, а тому ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, як стягувач у виконавчому провадженні, вправі наполягати на вчиненні виконавчих дій саме підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, а тому вищезазначену постанову слід визнати неправомірною .
З даним висновком суду погоджується повністю апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і грунтується на вимогах чинного законодавства.
Також в ухвалі суду від 03.03.2010 року зазначено, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” є юридичним правонаступником АППБ „Аваль” у зв’язку зі зміною його найменування, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині подання скарги до суду стороною, яка не була учасником судового розгляду.
Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору між сторонами.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відхилити.
Ухвалу Борзнянського районного суду від 03 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: