Справа № 22ц-2605/09                  Суддя першої інстанції: Селіщева Л.І.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого   Галущенка О.І.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В. ,

за участю:     позивачки ОСОБА_3,

        відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна, та

зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2008 року скасовано рішення Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 року, та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання права власності на частину нерухомого майна, а зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на 12/15 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування задоволено.

По даній справі ухвалою Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2005 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частку будинку.

В вересні 2009 року ОСОБА_4 через свого представника звернулась із заявою про скасування вказаного арешту.

Ухвалою Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року заява задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі,   дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 , суд виходив з того, що сторони повідомлені про розгляд такої заяви.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 7 вересня 2009 року місцевий суд розглянув заяву ОСОБА_4 і постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

В зв’язку з чим, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                     Судді: