Дело № 11-291/2010 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Чаркина И.Е. Категория: ст.15 ч.2,115 ч.1 Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Тополюк Е.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции ст. пом.прокурора Жовтневого района г.Луганска на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 28.12.2009 года, которым,-
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, образование средне-специальное, разведенного, не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 по ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины
возвращено прокурору Жовтневого района г.Луганска для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежняя – содержание под стражей.
В постановлении суда указано, что органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_4 в том, что он совершил оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
14.05.2009 года примерно в 19 час.30 мин. у ОСОБА_4, находившего в гостях у своей знакомой ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_2, расположенной на 5 этаже, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_6 В связи с этим ОСОБА_4 стал наносить удары кулаками в область потерпевшему ОСОБА_6, который был вынужден двигаться спиной назад с целью избежать избиения, и таким образом оказался на балконе данной квартиры, уперся ягодицами о стенку балкона и подоконник балконной рамы. В это время ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_6 двумя руками с силой в область груди, от чего в результате ускорения и от веса массы тела ОСОБА_4, ОСОБА_6 не имея опоры сзади себя в районе спины, выпал с балкона 5 этажа и упал на землю.
В результате противоправных действий ОСОБА_4 ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой травмы груди, множественные переломы ребер справа, травматический гемопневмоторакс справа, ушиб правого легкого, тупая травма головы, разрывы печени, а также телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением костных отломков.
Таким образом, ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения до конца своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_6, однако смерть последнего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_4
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование было заявлено защитником подсудимого, адвокатом ОСОБА_3, с которым согласился и подсудимый ОСОБА_4
Суд первой инстанции также указал в своем постановлении, что выявленная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных и других процессуальных действий. В частности, необходимо установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_6, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием и эксперта ОСОБА_7, а также с участием свидетеля ОСОБА_8, необходимо провести очные ставки между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_9 Кроме того, при наличии поводов и оснований необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_5 по ст.384 УПК Украины за заведомо ложные показания при производстве досудебного следствия. Суд первой инстанции лишен возможности перепроверить показания свидетеля ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_6 и устранить противоречия в них из-за неявки потерпевшего в суд.
На постановление суда подана апелляция прокурором, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление суда как незаконное. Полагает, что с доводами суда первой инстанции невозможно согласиться, так как у суда первой инстанции имелась возможность в порядке ст.315-1 УПК Украины восполнить неполноту досудебного следствия, что и предлагало государственное обвинение в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела органы, досудебного следствия обвиняют ОСОБА_4 в совершении им преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, то есть в оконченном покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан в установленном законом порядке ОСОБА_6, проживающий по адресу: Донецкая область, г.Красный Лиман, дачный поселок, дача НОМЕР_1.
Данное уголовное дело поступило в суд первой инстанции на рассмотрение 27.07.2009 года с обвинительным заключением, и находилось в производстве суда до 28.12.2009 года, то есть свыше 5 месяцев.
За указанное время суд первой инстанции провел 10 судебных заседаний, допросил потерпевшего, свидетелей, указанных в обвинительном заключении, а также дополнительных свидетелей со стороны защиты, огласил и исследовал имеющиеся письменные доказательства по делу, что отражено в постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции были установлены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_9 в части того каким образом и в результате чего упал потерпевший ОСОБА_6 с балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3.
Коллегия судей, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания, полагает, что данное уголовное дело было обоснованно направлено на дополнительное расследование.
Указания суда первой инстанции о необходимости проведения следственных действий, направленных на проверку и уточнение полученных в ходе судебного следствия фактических данных для выяснения обстоятельства падения потерпевшего ОСОБА_6с балкона квартиры пятиэтажного дома, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ОСОБА_5 являются обоснованными.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 поясняла, что до 14.05.2009 года ОСОБА_6разбил ей стекло и обещал ей вставить стекло в окно в зале в этот день. Со слов ОСОБА_8 она узнала, что ОСОБА_6 упал с балкона, когда она в это время она была на кухне.
Свидетель ОСОБА_8 поясняла в суде, что 14.05.2009 года примерно в 19 час. к ОСОБА_5 пришел ОСОБА_6, чтобы вставить стекло, которое он ранее разбил у нее в квартире. Но стекло не вставил, выпил с ними рюмку водки. Она предложила ему еще сходить за водкой с ним, но тот хотел уйти. ОСОБА_4 ,находясь на кухне, сказал, чтобы все шли к нему на кухню.Она оставалась в коридоре на пороге комнаты и видела, как ОСОБА_6 забежал на балкон, а потом она увидела, что он стоит на перилами балкона, держась руками за перила. Она видела его по пояс. Где были у него ноги, она не видела. Она крикнула ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находившимся на кухне, что ОСОБА_6 за балконом, а потом его уже не увидела. Вместе с ОСОБА_4 она выглядывала с балкона, и видела, как ОСОБА_6 пытался встать с земли, опираясь рукой. К ОСОБА_6 на балконе никто не подходил и удары ему не наносил.
Потерпевший ОСОБА_6 в суде пояснял, что 14.05.2009 года в 19 час. он пришел к ОСОБА_5 на квартиру по ее просьбе вставить стекло. Она была не одна. ОСОБА_4 попросил его пойти за водкой, он отказался. Потом тот попросил у него денег на спиртное, он ему тоже отказал и попытался уйти из квартиры. Они втроем его не пускали, удерживали за руки и плечи в квартире. От толчка ОСОБА_4 он оказался в жилой комнате, и ОСОБА_4 пытался его ударить, нанес ему два удара в челюсть. От этого он был вынужден отходить спиной назад, и оказался на балконе, перила на котором 80-90 см. ОСОБА_4 толкнул его одной рукой в грудь, потом другой рукой в грудь почти одновременно, отчего он выпал за перила балкона. Зацепился за железные прутья за балконом, потом упал на землю. ОСОБА_8 стояла за ОСОБА_4 в метре от него и возможно видела происходящее. ОСОБА_5 он не видел в это время.
Подсудимый ОСОБА_4 в суде пояснял, что он от ОСОБА_8 узнал о том, что ОСОБА_6 забежал на балкон и спрыгнул вниз. Лично он на балкон не выходил и удары ОСОБА_6 не наносил. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием не проводили. Потерпевший его оговаривает из-за денег.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1687 от 16.07.2009 года, установленные у ОСОБА_6 телесные повреждения в равной степени могли образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.07.2009 года, так и « при его самостоятельном выпрыгивании с балкона 5-го этажа».(л.д.128-129)
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции лишен возможности вынести какой-либо приговор суда в отношении ОСОБА_4, и потому обоснованно направил данное уголовное дело на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению как необоснованная, поскольку ссылки прокурора на то, что суд первой инстанции имел возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз в порядке ст.315-1 УПК Украины являются несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции дважды предпринимал меры для повторного вызова потерпевшего в судебное заседание, который не был доставлен приводом в назначенное судом время, явку которого суда признал обязательной, и в отсутствие которого невозможно было устранить противоречия по делу. В протоколе судебного заседания нет данных о том, чтобы государственное обвинение заявляла ходатайство о проверке полученных фактических данных в ходе судебного следствия органом досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
В силу ст.16-1 УПК Украины суд первой инстанции лишен права возлагать на себя функции защиты или обвинения. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить все указания суда первой инстанции, а также провести на основании данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8 и судебно-медицинского эксперта, повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью получения однозначного вывода о времени, траектории падения с балкона, механизме, характере образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_6 14.05.2009 года.
Также следует перепроверить все показания других свидетелей, в том числе свидетеля ОСОБА_5, а также все имеющиеся по делу доказательства, которые как обвиняют, так и оправдывают обвиняемого ОСОБА_4, а также обстоятельства, которые отягчают и смягчают его ответственность, дать им надлежащую оценку с тем, чтобы устранить все сомнения, которые могут иметь место при новом рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 по обвинению его по ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г.Луганска – оставить без изменений, а апелляцию прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: