Дело № 11-265/2010 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Ляшенко Н.А.
Категория: ст. 185 ч.2,198,307ч.2 Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кожушка М.В.
судей: Тополюк Е.В., Юрченко А.В.
с участием прокурора: Нудько В.В.
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора Троицкого района Луганской области и осужденной ОСОБА_4 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 22.12.2009 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Лантратовка, Троицкого района Луганской области, украинец, гражданин Украины, разведен, со средним образованием, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее судим:
- Луганским ОС 24.06.1999 года по ст.ст.93 п»А»,п «И», 140 ч.2,140 ч.3,42 УК Украины (1960) к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 28.11.2008 года по постановлению Калининского районного суда г.Горловка Донецкой области на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 29 дней.
признан виновным и осужден:
-по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины присоединено осужденному ОСОБА_3 частично не отбытая условная мера наказания в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 16.10.2009 года.
Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Рубежное, Луганской области, украинка, гражданка Украины, разведена, со средним образованием, не работает, проживает: АДРЕСА_2, ранее не судима.
признана виновной и осуждена:
-по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 31.10.2009 года.
Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 ,заявленный прокурором Троицкого района в интересах Старобельского управления ООО « Лугансквода» гражданский иск в сумме 165 грн.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 413,16 грн. взысканы в солидарном порядке с осужденных в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, а также за проведение химической экспертизы в сумме 225,36 грн. взыскано с осужденной ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, за проведение дактилоскопической экспертизы с осужденной ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области в сумме 150,24 грн., за проведение экспертизы специальных химических веществ в сумме 844,56 грн. с осужденной ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области. С имущества осужденного ОСОБА_3 снят арест.
Решен вопрос с вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК Украины.
По приговору суда осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что они при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре суда, совершили следующие преступления:
1-й эпизод:
09.08.2009 года примерно в 20 час.30 мин. осужденный ОСОБА_3, находясь в п.Троицкое Троицкого района, Луганской области, проследовал к урочищу, расположенному между ул.Мичурина и ул. Матросова, откуда из водопроводного колодца на центральной скважине № 2 Троицкого участка Старобельского управления ООО « Лугансквода» повторно похитил крышку люка, стоимостью 165 грн., причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
2-й эпизод :
06.09.2009 года примерно в 12 час. осужденный ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 3 18 «а» по ул.1 Мая в п.Троицкое Луганской области, где проживает ОСОБА_5, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что 06.09.2009 года осужденная ОСОБА_4 совершила кражу алюминиевой посуды с территории двора дома ОСОБА_5, заранее не обещая сбыть имущество, добытое в результате кражи, получил от ОСОБА_4 алюминиевую посуду различной емкости , принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, и сбыл гр-ке ОСОБА_6, проживающей в АДРЕСА_1 за 20 грн., которые истратил на приобретение спиртного.
3-й эпизод:
06.09.2009 года примерно в 11 час.30 мин. осужденная ОСОБА_4 взяла во дворе дома ОСОБА_5 мешок из пропиленовой ткани, куда поместила тай но похищенную алюминиевую посуду, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_5, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 215,40 грн.
4-й эпизод:
В середине октября 2009 года в дневное время осужденная ОСОБА_4 на западной окраине п.Троицкое вблизи полигона для хранения твердых отходов обнаружила несколько кустов дикорастущей конопли, с которого оборвала листья и верхушечные части , затем высушила и измельчила листья конопли, изготовив таким образом особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен –каннабис (марихуана) с целью сбыта, после чего 30.10.2009 года передала часть изготовленного наркотического средства массой 23,6 грамма ОСОБА_7 за 40 грн., а оставшуюся часть оставила себе на хранение с целью последующего сбыта на полигоне для хранения твердых отходов п.Троицкое.
5-й эпизод:
После чего 30.10.2009 года примерно в 16 час. осужденная ОСОБА_4 на западной окраине п.Троицкое Луганской области вблизи полигона для хранения твердых отходов снова сбыла ОСОБА_7 часть заранее изготовленного особо опасного наркотического средства- каннабиса, массой 7,9 грамма за 40 грн.
6-й эпизод:
После чего 31.10.2009 года примерно в 10 час.30 мин. осужденная ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на западной окраине п.Троицкое Луганской области вблизи полигона для хранения твердых отходов снова сбыла ОСОБА_7 часть ранее изготовленного особо опасного наркотического средства –каннабиса, массой 8,3 грамма за 40 грн., а оставшуюся часть указанного наркотического средства массой 132 грамма хранила на вышеуказанном полигоне с целью последующего сбыта.
На приговор суда прокурором Троицкого района Луганской области подана измененная апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 изменить, применить к ней при назначении наказания по ч.2 ст.307 УК Украины ст.69 УК Украины и назначить ей меру наказания в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. Полагает, что в отношении осужденной ОСОБА_4 неправильно применен уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества ( не определена конкретная часть конфискуемого имущества), считает, что есть возможность учесть смягчающие ее ответственность обстоятельства, а именно: совершение ею преступления вследствие стечения тяжелого семейного положения и чистосердечное раскаяние в содеянном.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив ей наказание ниже низшего предела санкции статьи, применить к ней ст.69 УК Украины, учесть все, смягчающие ее ответственность, обстоятельства. В частности то, что она страдает туберкулезом, она раскаялась и помогала следствию, ранее не судима. неофициально работала на рынке на предпринимателя, воспитывалась одной мамой. Считает назначенное ей наказание слишком строгим.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей измененной апелляции, полагавшей необходимым приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, пояснения осужденной ОСОБА_4, поддержавшей свою апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_3, считавшего, что приговор суда в отношении него законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции судебное следствие провел в соответствии с ч.3. ст.299 УПК Украины, посчитав нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, что подтверждается протоколом судебного заседания и приговором суда.
В соответствии со ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
В своих апелляциях прокурор и осужденная ОСОБА_4 также не оспаривают фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных.
Таким образом, безусловных оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Проверяя доводы прокурора, изложенные им в своей измененной апелляции, по мере наказания осужденной и применения к осужденной ОСОБА_4 ст.69 УК Украины к назначенному ей дополнительному наказанию в виде конфискации имущества, коллегия судей считает, что они является обоснованными.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_3, как усматривается из измененной апелляции прокурора в порядке ст.355 УПК Украины , не оспаривается.
В соответствии со ст.59 УК Украины такой вид наказания как конфискация имущества может быть как основным наказанием , так и дополнительным наказанием за совершение тяжких и особо тяжких корыстных преступлений в специально определенных статьях Особенной части УК Украины.
В санкции ст.307 ч.2 УК Украины конфискация имущества как дополнительное наказание применяется к осужденным в обязательном порядке, и в таком случае суд в соответствии со ст.59 УК Украины обязан указать в своем приговоре, какая именно часть имущества конфискуется.
Суд первой инстанции в своем приговоре в отношении ОСОБА_4 эти требования закона не выполнил.
В связи с этим, коллегия судей считает возможным и необходимым согласиться с доводом прокурора о не применении к осужденной в качестве дополнительного наказания – конфискацию имущества по ч.2 ст.307 УК Украины, учитывая наличие у нее дополнительных смягчающих обстоятельств, которые суд не указал в своем приговоре, а именно: ее состояние здоровья, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных семейных обстоятельств, применить к ней ст.69 УК Украины, исключив из ее наказания ссылку суда первой инстанции о применении к ней дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ч.2 ст.307 УК Украины.
В этой части приговор суда подлежит изменению. Оснований для применения ст.69 УК Украины к основному наказанию, назначенному осужденной ОСОБА_4 судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил осужденной ОСОБА_4 основное наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, которое является достаточным и необходимым для ее исправления и недопущения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 22.12.2009 года в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.2,198 УК Украины - оставить без изменений, а в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.1, 307 ч.2 УК Украины – изменить.
Применить к ней ст.69 УК Украины в части назначенного ей судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ч.2 ст.307 УК Украины, которое исключить из ее наказания, и считать ее осужденной по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.
Измененную апелляцию прокурора – удовлетворить, а апелляцию осужденной – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: