Дело № 11-245/10 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Баранов С.Б.
Категория: ст. 186 ч.3 УК Украины Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Тополюк Е.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
осужденного: ОСОБА_3
его защитника,адвоката: ОСОБА_4
закон.представителя н/л: ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям пом.прокурора Белокуракинского района Д.С. Рукаса и осужденного несовершеннолетнего ОСОБА_3 на приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от 24.12.2009 года, которым,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Белокуракино, ,Луганской области,гражданин Украины, образование неполное среднее, проживающий в АДРЕСА_1,ранее судим:
21.12.2007 года Белокуракинским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины,от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.В соответствии со ст.89 УК Украины судимость погашена;
14.09.2009 года Белокуракинским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.104,75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
признан виновным и осужден :
по ст.186 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
На основании ст.71, ст.103 УК Украины путем частичного сложения приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая мера уголовного наказания по приговору Белокуракинского районного суда Луганской области от 14.09.2009 года в виде одного месяца лишения свободы, окончательно к отбытию определена мера уголовного наказания в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания несовершеннолетнему осужденному ОСОБА_3 определено с момента задержания, то есть с 27.11.2009 года по 24.12.2009 года (28 дней) зачтено в отбытый срок.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей.
С осужденного взысканы судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украиныза проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225 грн.36 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
По приговору суда осужденный несовершеннолетний ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, совершил следующее преступление:
27.11.2009 года примерно в 00 час.30 мин.несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к летней площадке кафе-бара „ Палуба”, расположенного по ул.Чапаева,66 п.Белокуракино,Луганской области,арендуемую частным предпринимателем ОСОБА_6, где через проем между крышей и металлической перегородкой проник в помещение летней площадки. На месте преступления был застигнут охранником ОСОБА_7 Но реализуя внезапно возникший умысел,направленный на открытое похищение чужого имущества (грабеж) ОСОБА_3 открыто похитил из холодильника, установленного на летней площадке, 1 бутылку водки „ Хортица перцовая, настойка с медом”, стоимостью 25 грн, не реагируя на замечания охранника, который его потом задержал.
На приговор суда подана апелляция прокурором, в которой он просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания осужденному и постановить новый приговор, назначив ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом ссылается на то, что правильность квалификации действий осужденного не оспаривается , но однако, суд первой инстанции при назначении наказания вопреки требованиям ст.65 УК Украины определил мягкое наказание,не дав должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность ОСОБА_3
На приговор суда подана апелляция с дополнениями осужденным, в которой он просит приговор суда изменить, признать его несправедливым по своей строгости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел и исследовал мотивы и обстоятельства совершенного им преступления. Он проживает в многодетной семье( шесть детей), которые растут без отца и выживают лишь благодаря пенсии его матери, инвалида 3 группы. Он второй по старшинству среди детей и ему приходилось подрабатывать случайными заработками, помогая матери по хозяйству и в быту. Кроме того, он указывает в своей апелляции, что при проведении досудебного следствия работники милиции принуждали его взять на себя явку с повинной и обещали ему посодействовать, чтобы в суде ему дали условное наказание. Его задержали и допрашивали без адвоката. Перед совершением преступления днем примерно в13 часов 30 мин.его уже задерживали работники милиции, которые привезли его в отделение милиции, где путем угроз и побоев заставляли его сообщать им обо всех известных ему случаях курения и распространения наркотиков. Он отказался, и тогда его сильно избили по почкам, а потом отпустили. Он находился под сильным физическим и психологическом воздействием и потому совершил преступление.Просит возбудить уголовное дело на работников милиции, которые его неоднократно избивали и толкали на совершение преступления. Считает, что в его уголовном деле большинство показаний неправдивые, досудебное следствие было проведено не по его показаниям, а так как было выгодно следствию.
Заслушав докладчика, мнение прокурора,поддержавшего доводы своей апелляции, пояснения осужденного,просившего смягчить ему назначенное наказание в связи с тем, что потерпевшая не имеет к нему претензий, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении открытого похищения чужого имущества ( грабежа), совершенного повторно, с проникновением в помещение подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7 о времени, месте совершения преступления и размере причиненного материального ущерба, другими материалами дела, которые были оглашенны и исследованы судом.
Суд первой инстанции тщательно и объективно исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.
При избрании наказания осужденному суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Так, в качестве отягчающего его вину обстоятельства, суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими его вину обстоятельствами суд признал как совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, так и то, что осужденный воспитывался в многодетной семье без отца, и то, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.
В связи с этим, коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел и исследовал мотивы совершенного им преступления., поскольку суд первой инстанции назначил осужденному минимальную меру наказания.
Суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку новое преступление он совершил в период испытательного срока, и такая мера наказания назначается в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины.
Коллегия судей считает доводы осужденного о том, что он по вине работников милиции совершил новое преступление несостоятельными и надуманными, так как данных о том, что осужденный задерживался работниками милиции перед совершением нового преступления и к нему применялись меры физического и психологического воздействия, в материалах уголовного дела нет, и данный довод осужденный впервые указал в своей апелляции, в которой он просит смягчить ему назначенное наказание.
В материалах дела отсутствует явка с повинной осужденного, которая в силу ст.66 УК Украины является смягчающим наказание обстоятельством. Сам осужденный в добровольном порядке явку с повинной не написал.
Судебная коллегия не может признать обоснованной его просьбу о том, чтобы возбудить уголовное дело на работников милиции, которые его избивали и толкали на совершение преступление, поскольку она является несостоятельной и неконкретной.
Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о том, что досудебное следствие было проведено не по его показаниям, а так как это было выгодно следствию, поскольку этот довод осужденного также является голословным и неконкретным, а значит надуманным.
Довод осужденного о том, что при задержании его допрашивали без адвоката, является необоснованным, так как согласно материалам дела осужденный впервые был задержан 27.11.2009 года и при этом протокол его задержания составлялся с участием его законного представителя, матери ОСОБА_5, что подтверждается ее собственноручной подписью. (л.д.27-28)
Показания в этот день у несовершеннолетнего ОСОБА_3 не отбирались, а впервые он дал свои показания 30.11.2009 г. в присутствии адвоката ОСОБА_8 (л.д.64).
Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку он соответствует содержанию протокола судебного заседания, в котором записаны показания самого осужденного, потерпевшей, свидетеля ОСОБА_7, указаны все материалы дела, которые были предметом исследования в суде и замечания на которые у осужденного нет.(л.д.155).
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для снижения и смягчения наказания осужденному ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от 24.12.2009 года в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст.186 ч.3 УК Украины- оставить без изменений, а апелляции прокурора и осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: