Дело № 11-136/10 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Скворцова В.Г.
Категория: ст.ст.296 ч.4,
15 ч.2-194 ч.2,ч.2 ст.162 УК
Украины Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Тополюк Е.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
осужденного: ОСОБА_3
его защитника,адвоката: ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям пом.прокурора Славяносербского района, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 12.11.2009 года, которым,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Каховка,Херсконской области, гражданин Украины, образование средне-техническое, не работающий, холостой, ранее судимый: Каховским райсудом Херсконской области 3.10.1995 года по ст.140 ч.4 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года,на основании ст.45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 3 года; 8.12.1999 года Каховским райсудом Херсонской области по ч.1 ст.206 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 1 год, штраф 200грн., в силу ст.89 УК Украины не судимого, прописанного по адресу: г.Каховка, ул.Октябрьская,6/54, Херсонской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден :
по ч.4 ст.296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
по ч.2 ст.162 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ст.15 ч.2 –ст.194 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание опеределено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей.Срок отбытия наказания исчислен с 25.03.2009 года с момента задержания.
Взысканы с ОСОБА_3 в пользу Луганской областной клинической больницы в возмещение ущерба за лечение ОСОБА_6 в сумме 1288 гр.93 коп., в пользу Луганской многопрофильной больницы № 3 в возмещение ущерба за лечение ОСОБА_6 в сумме 1139,59 грн.
Исковое заявление ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в возмещение материального и морального вреда оставлено без рассмотрения.
Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 187 грн.80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.
По приговору суда осужденный ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, 19.01.2009 года примерно в 14 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя неприязненные отношения гр.ОСОБА_7, матери его сожительницы ОСОБА_8, к ОСОБА_5, как ничтожный повод, пришел домой к ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, без разрешения хозяев дома, через забор проник во двор, где нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, с особой дерзостью, выраженной в применении насилия к потерпевшей ОСОБА_6, и длительно непрекращающихся действиях и исключительным цинизмом, выраженном в глумлении над беззащитной пожилой потерпевшей, руками и ногами нанес несколько ударов гражданке ОСОБА_6 по различным частям тела и голове. При этом ОСОБА_3 беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью запугать потерпевшую угрожал ОСОБА_6 предметом,заранее приготовленным для нанесения телесных повреждений : кухонным ножом. В результате чего ОСОБА_3 причинил ОСОБА_6 телесные повреждния в виде: комбинированной травмы, закрытая черепно- мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 1-ой степени,подкожная гематома левой орбиты,ушиб левой реберной дуги. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № 47 от 12.03.2009 года по степени тяжести квалифицируются : гематома левой орбительной области –как легкое телесное повреждение; сотрясение головного мозга –как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения 19.01.2009 года примерно в 16 час., находясь в помещении дома АДРЕСА_1, куда он проник незаконно, имея умысел на уничтожение дома, принадлежащего ОСОБА_5, который оценен на сумму 140530 грн., включил две конфорки на газовой плите, находящейся на кухне, в положение „ включено”(не зная о том, что на газовой плите установлена функция автоматического отключения подачи газа), чем осуществил подачу газа и спичками поджог штору в дверном проеме кухни, после чего, считая, что он выполнил все действия необходимые для уничтожения дома, путем его поджега, ОСОБА_3 покинул помещение дома и с места преступления скрылся. Однако довести свой умысел до конца осужденный не смог по причинам от него независящим, так как пожар заметили соседи, которые вызвали сотрудников пожарной части, а также предотвратили распространение пожара по всему дому.
Кроме того, в этот же день примерно 14 час. осужденный ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения,имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища, с применением насилия и угроз его применения в отношении ОСОБА_6, что выразилось в причинении ей телесных повреждений,незаконно проник во двор и в помещение дома АДРЕСА_1, чем нарушил неприкосновенность жилища гражданина ОСОБА_5
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_3, в которой он просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание.При этом ссылается на то, что ст.296 ч.4 УК Украины к нему применили правильно, поскольку изъятый нож не являлся холодным оружием. По ч.2 ст. 162 УК Украины, он считает, его неправильно, поскольку в судебном заседании и в ходе досудебного следствия было установлено, что его вместе с женой вызвали из г.Каховка для проживания в том доме, где проживала ОСОБА_7, которая являлась совладелицей дома согласно решения суда о разделе имущества. Ему лично ОСОБА_7 давала устное поручение о том, чтобы он возвел забор по черте, установленной судом. Потерпевшая ОСОБА_7 к нему претензий не имеет.По ч.2 ст.15 -194 ч.2 УК Украины он себя виновным не признает, поскольку у него не было умысла на уничтожение имущества, вещественные доказательства этого отсутствуют в материалах дела.По его мнению, при проведении экспертизы дома эксперт был введен в заблуждение ОСОБА_5, так как проникал на территорию собственности ОСОБА_7 незаконно.Не согласен с квалификацией своих действий.
Защитник осужденного, адвокат ОСОБА_4 в своей апелляции просит отменить приговор суда и вернуть дело на дополнительное расследование, поскольку считает приговор суда незаконным и необоснованным. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений была не доказана , а опровергнута.
В частности, он полагает, что осужденный на законных основаниях находился в жилище, так как решением суда дом был разделен на две части и был определен порядок пользования им. И таким образом осужденный находился на той части дома, которая принадлежит матери его гражданской жены ОСОБА_8-ОСОБА_7, которая являясь потерпевшей по делу, в суде поясняла, что разрешала ОСОБА_3 пользоваться и проживать в принадлежащей ей части дома.По поводу поджога является нелогичным для ОСОБА_3 поджигать ту часть дома, которая принадлежит его родственникам, а потерпевшие ОСОБА_5 зачем-то убрали за ним вещественные доказательства- соженные спички. Поэтому, по мнению защиты, вполне действия, инкриминируемые ОСОБА_3 могли причинить и потерпевшая сторона –ОСОБА_5, повреждая таким образом имущество в кухне, принадлежащее ОСОБА_7
По ст.296 ч.4 УК Украины также считает недоказанной вину осужденного, поскольку свидетель ОСОБА_9,допрошенная в судебном заседании многое не помнит, является инвалидом вследствие эпилепсии, и 19.01.2009 года она только что выписалась из реанимации по поводу прогрессирования ее болезни. На теле потерпевшей ОСОБА_6 не обнаружено ни одного телесного повреждения, причиненного ножом. ОСОБА_3 ударил потерпевшую только потому, что потерпевшая ОСОБА_6 не пускала его в ту часть дома, которая принадлежит его родственникам и пыталась нанести ему удар палкой, поэтому в его действиях можно усматривать только признаки ст.125 УК Украины и данная категория дел возбуждается по жалобе частного обвинения.
В своей апелляции пом. прокурора Славянсербского района Кирста Н.П. просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с несоответствием наказания, назначенного судом, степени тяжести преступления и личности осужденного из-за мягкости.Полагает, что необходимо постановить новый приговор и назначить ОСОБА_3 наказание по ст.296 ч.4 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК Украины- 3 года лишения свободы, а по ст.15 ч.2,194 ч.2 УК Украины – 5 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины – 7 лет лишения свободы.При этом ссылается на то, что доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспаривается.Осужденный совершил одно небольшой тяжести преступление и 2 тяжких преступления, свою вину фактически не признал, не раскаялся и потому вопреки требованиям ст.65 УК Украины суд определил ему мягкое наказание.
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в своей апелляции просят приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение в любой суд Луганской области кроме Славяносербского районного суда. Апелляцию их рассмотреть с участием присяжных в соответствии с Конституцией Украины и ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Вынести частное определение в отношении судьи Скворцовой В.Г. При этом ссылаются на то, что приговор суда является заведомо неправосудным, то есть незаконным и необоснованным. По делу судом нарушены процессуальные нормы и принцип состязательности, выразившийся в том, что ОСОБА_5 суд не разрешил осуществлять звукозапись процесса в помощью диктофона.Потерпевших не уведомили надлежащим образом о дате судебного заседания, когда был постановлен приговор.Они заявляли неоднократно отводы судье Скворцовой В.Г. и председателю суда, в отношении которых открыты были производство по административным искам к ним в Луганском окружном административном суде.Вывод суда, по их мнению, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. В частности , суд не учел и проигнорировал их показания о том, что в доме при нападении ОСОБА_3 были похищены денежные средства ОСОБА_5 в сумме 500 у.е.,оставшиеся от автомобиля, о чем он указывал еще в своем заявлении на имя начальника Славяносербского РО УМВД 22.01.2009 года.Данное обстоятельство указывает на наличие признаков состава преступления по ч.3 ст.186 УК Украины. Поскольку милиция также игнорировала его заявление, он обращался с иском в административный суд по данному поводу, где признали незаконной бездеятельность милиции. В деле явно занижена степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ОСОБА_6 судебным экспертом, который не был допрошен в суде. Полагает, что ее телесные повреждения по своему характеру должны относиться к тяжким телесным повреждениям. Кроме того считают, что в действиях осужденного ОСОБА_3 отсутствуют признаки составов преступления хулиганства и незаконного проникновения в жилище, поскольку его действия охватываются составами других преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3, ст.121 ч.1, ст.15 ч.2 ,ст.115 и ст.15 ч.2 ст.194 УК Украины. Суд, милиция и прокуратура умышленно пошли на фальсификацию обвинения ОСОБА_3, скрыв более тяжкие преступления.По их глубокому убеждению, ОСОБА_3 совершил разбойное нападение с проникновением в жилище, после чего сделал попытку скрыть свое преступление путем поджога и убийства беспомощной потерпевшей ОСОБА_6, которая лежала без сознания в кухне дома, когда ОСОБА_3 поджег кухню, включил горелки газовой плиты, то есть совершил покушение на убийство и уничтожение чужого имущества. Если бы не случайность, несчастная беспомощная пожилая женщина погибла бы и потому с учетом тяжести содеянного мера наказания ОСОБА_3 должна быть не менее 10 лет лишения свободы.
Считают, что суд не имел законных оснований оставить их иск без рассмотрения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, пояснения осужденного, просившего изменить приговор суда и смягчить ему наказание, и поддержавший доводы своей апелляции, пояснения его защитника, полагавшего необходимым отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование по основаниям, изложенным им в апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает свой приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, что основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом.
Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве дела уголовно-процессуального закона.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно-процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, обстоятельства дела рассмотрены поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследованы и не проверены версии осужденного, потерпевшего ОСОБА_5
Как видно из приговора суда, обвинение, которое суд признал установленным в отношении ОСОБА_3 является слишком объемным и сформулировано таким образом, как оно было сформулировано в обвинительном заключении, без достаточной юридической мотивировки. Показаниям потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данными ими в ходе досудебного следствия, суд первой инстанции не дал фактически должной оценки, не проверил их надлежащим образом.Из мотивировочной части приговора суда в фабуле обвинения не усматривается, где находилась потерпевшая ОСОБА_6 в момент поджога домостроения, хотя суд признал ее показания и показания потерпевшего ОСОБА_5 достоверными.Вместе с тем из показаний потерпевших, изложенных в приговоре суда, видно, что после избиения ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_6 во дворе домостроения, последняя пришла в себя на кухне, сидящей на стуле. И она видела бегающего ОСОБА_3 по дому, по комнатам, который подходил к газовой печи и включал все конфорки.Она видела, как тот стал поджигать занавеску, которая висела в дверном проеме между летней кухней и малым залом. После чего она вновь потеряла сознание.(л.д.123-124).
Оставив исковое заявление потерпевших ОСОБА_6 без рассмотрения, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не указал по каким основаниям оставлен иск без рассмотрения в нарушение требований ст.334 ч.5 УПК Украины, поскольку в соответствии со ст.328 ч.3 УПК Украины гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения только при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.
Более того, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы исковое заявление потерпевших ОСОБА_6 оглашалось или обсуждалось в ходе судебного следствия.Сам потерпевший ОСОБА_5 по этому поводу не допрашивался.В обвинительном заключении указано, что гражданский иск не заявлялся. Представлен он был в суд 01.06.2009 года, которое поступило от потерпевших в судебном заседании 02.06.2009 года.(л.д.254-258) В протоколе судебного заседания от 02.06.2009 года указано, что потерпевший ОСОБА_5 имел своим представителем адвоката ОСОБА_10, а представителем потерпевшей ОСОБА_6 была допущена ОСОБА_11(л.д.296). 08.10.2009 года указанное лицо в своем заявлении на имя суда просила также не рассматривать данное уголовное дело без нее, поскольку между ней и потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заключено соглашение об оказании правовой помощи (л.д.374 ). Данных о том, что вышеуказанные лица уведомлялись судом о дате и времени слушания уголовного дела с их участием в материалах дела нет.
Суд первой инстанции, согласившись в судебном заседании от 04.11.2009 года с ходатайством прокурора о слушании дела в отсутствие потерпевших, допустил нарушение их прав, предусмотренных ст.ст.267,268 УПК Украины, что является недопустимым.Кроме того, 30.10.2009 года потерпевший ОСОБА_5 просил суд перенести слушание дела на другой день в связи с ухудшением своего состояния здоровья. (л.д.397).
Суд первой инстанции обязан был принять меры к обеспечению явки потерпевшего ОСОБА_5 в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.290 УПК Украины, поскольку он является не только потерпевшим по делу, а также и представителем другого потерпевшего , своей матери ОСОБА_6, которая в своем заявлении от 17.09.2009 года настаивала на том, чтобы слушание уголовного дела проводилось с обязательным участием ее представителя. (л.д.338).
Потому как все вышеизложенные обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, по мнению коллегии судей, не нашли своей оценки в совокупности с имеющимися доказательствами, приговор суда в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.16,16-1 УПК Украины, то есть принципы равенства граждан перед законом и судом, а также состязательности и диспозитивности, допустив односторонность и неполноту судебного следствия, что является безусловным основанием для отмены приговора суда.
Коллегия судей полагает, что орган досудебного следствия также допустил грубое нарушение требований ст.22 УПК Украины, не приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 в своем заявлении от 22.01.2009 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7,ОСОБА_8 и ОСОБА_3 указывал о том, что ОСОБА_3 незаконно проник в его дом, нанес тяжелые телесные повреждения его матери ОСОБА_6, затянув бесчувственное тело матери в дом, похитил деньги в сумме 500 у.е. и совершил поджог дома по ул.Ленина,2-а, п.Металлист с целью сокрытия преступления.
ОСОБА_7 и ее дочь ОСОБА_8 и ОСОБА_3 неоднократно угрожали ему и его семье все уничтожить в присутствии участкового ОСОБА_12, его помощника ОСОБА_13 , а также при ОСОБА_14,ОСОБА_15 летом 2007 и 2008 годов. ОСОБА_7 угрожала ему и его семье убийством.
ОСОБА_8 настраивала ОСОБА_3 на совершение преступления, является организатором и подстрекателем вместе с ОСОБА_7, а ОСОБА_3-исполнителем.(л.д.22-24).
В уголовном деле имеются первоначальные объяснения потерпевшей ОСОБА_6 от 23.01.2009 года, а также ее показания в качестве потерпевшей от 04.03.2009 года, в которых она указывает на обстоятельства, при которых ОСОБА_3 ей угрожал убийством. Она теряла сознание ,и пришла в себя уже в кухне, сидящей на стуле. Она видела, как ОСОБА_14 бегал по дому, по комнатам, потом подошел к газовой плите и включил все конфорки.Стал поджигать занавеску, которая висела в дверном проеме между кухней и малым залом. После чего она вновь потеряла сознание.Полностью пришла в себя уже в больнице. (л.д.28,123-124).
Орган досудебного следствия материалы уголовного дела по факту пропажи денег у ОСОБА_5 выделил в отдельное производство для проведения дополнительной проверки 12.03.2009 года и до настоящего времени не принял никакого решения.(л.д.127) Это при том, что орган досудебного следствия еще 22.01.2009 года имел информацию о том, что пропавшие деньги в сумме 500 долларов США купюрами по 100 долларов находились в серванте, стоящий в спальне.(л.д.23) Осмотр места происшествия указанной спальни не был проведен в установленном законом порядке.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_5 обоснованно указывает на данное обстоятельство, ссылаясь на то, что вынужден был обратиться в Луганский окружной административный суд с иском к Славяносербскому РОУМВД в Луганской области с признанием их бездействий по представлению ему информации по его заявлению о краже денег незаконными.Его требования были удовлетворены административным судом 13.10.2009 года. (л.д.463-464).
Указанных в заявлении ОСОБА_5 лиц (Бородько,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15) орган досудебного следствия не опросил об обстоятельствах, изложенных в заявлении потерпевшего, и таким образом не проверил должным образом его заявление об угрозе убийством со стороны ОСОБА_3 и других лиц. Вместе с тем 21.03.2009 года орган досудебного следствия, по мнению коллегии судей, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.15-115 ч.2 УК Украины за отсутствием состава преступления поспешил, поскольку осталось не проверенным должным образом обстоятельство каким образом потерпевшая ОСОБА_6 оказалась в коридоре и кухне дома до прихода сотрудников милиции вместе с ОСОБА_16 и приезда скорой медицинской помощи, откуда ее доставили в больницу.
Свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия пояснял, что после задержания ОСОБА_3 сотрудниками милиции, он вместе с ними возвратился в дом к ОСОБА_6 и в доме видел ОСОБА_6, сидящую на полу в шоковом состоянии.В доме было сильное задымление. Он вместе с сотрудниками милиции вытянули ОСОБА_6 на улицу из дома и ждали медработников.(л.д.101-105). Аналогичные показания давал пояснения в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17 (л.д.125-126).
Вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.129 УК Украины ( угроза убийством) органом досудебного следствия не проверялся, решение не принималось.
Допрошенный как подозреваемый ОСОБА_3 03.02.2009 года указывал, что он заходил в дом (коридор и кухню), осматривал состояние дома, курил в помещении дома, но где тушил окурок сигареты не помнит.(л.д.60-62)
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что выводы органа досудебного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дана должная правовая оценка всем действиям обвиняемого ОСОБА_3, не проверены показания потерпевших и свидетелей по делу, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий осужденного.
С учетом вышеуказанного коллегия судей считает, что данное уголовное дело необходимо направить на дополнительное досудебное следствие прокурору Славяносербского района в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия и несоответствия материалов уголовного дела фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются основания для применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в совершении которого осужденному не предъявлялось и в связи с тем, что по этим основаниям подана апелляция потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
При этом коллегия судей не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование , коллегия судей другие доводы потерпевших, изложенные им в апелляции, а именно: рассмотреть их апелляцию с участием присяжных удовлетворить не может, поскольку действующим законодательством еще не определен порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных и их статус.
Что касается доводов о вынесения в отношении судьи Скворцовой В.Г. частного определения, то коллегия судей считает их неконкретными. Доводы прокурора, изложенные им в апелляции, подлежат перепроверке при новом рассмотрении дела в суде после проведения дополнительного расследования.
Доводы осужденного о том, что имеются все основания для изменения приговора суда и смягчения ему наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Довод осужденного о том, что он не совершал преступления по ч.2 ст.162 УК Украины, так как потерпевшая ОСОБА_7 разрешала ему пользоваться ее частью дома и земельным участком, и не имеет к нему претензий подлежат перепроверке в ходе дополнительного расследования, поскольку на момент совершения преступления, как видно из материалов дела, решение суда о разделе домостроения не было исполнено в полном объеме.
Коллегия судей согласна с доводами защитника осужденного и потерпевших в той части, что данное уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование в связи с тем, что при тех допущенных нарушениях уголовно-процессуального кодекса (неполнота и односторонность, ст.ст.22,64 УПК Украины) в ходе досудебного следствия, невозможно было постановить какой-либо приговор суда.
Доводы защитника осужденного о том, что осталась недоказанной вина осужденного в совершении им преступлений, вменяемых ему в ходе досудебного следствия, а в его действиях усматриваются признаки ст.125 УК Украины также подлежат перепроверке в ходе дополнительного расследования.
Кроме того во время дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо принять решение по всем вопросам, указанном в заявлении потерпевших по делу, в том числе и о возможности завладения денежными средствами ОСОБА_3 в момент, когда он находился в домостроении потерпевших, и об угрозе убийством потерпевшей ОСОБА_6,перепроверить более тщательно показания осужденного и потерпевшей ОСОБА_7,дать им надлежащую оценку с тем, чтобы устранить все сомнения, которые могут иметь место при новом рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает апелляции защитника осужденного,адвоката ОСОБА_4 и потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обоснованными, а доводы осужденного и прокурора –несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 17.11.2009 года в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.296 ч.4, 15 ч.2-194 ч.2, 162 ч.2 УК Украины- отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Славяносербского района Луганской области.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – содержание под стражей.
Апелляции потерпевших и защитника осужденного – удовлетворить. Апелляцию прокурора и осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: