Справа № 22ц-3049/09                  Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіної О.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

А кціонерного страхового товариства «Вексель»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3  до А кціонерного страхового товариства «Вексель» (далі – АСТ «Вексель») про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до АСТ «Вексель» про стягнення страхового відшкодування .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі АСТ «Вексель» , посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2007 року позивачка уклала договір  страхування автомобіля Daewoo Lanos із АСТ «Вексель». 30 липня 2008 року сталася  дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль.

Оскільки, на думку ОСОБА_3, страхова компанія не повністю оплатила їй страхове відшкодування, вона подала вказаний позов до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем свого проживання .

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть подаватись за місцем проживання споживача.

Відповідно до роз’яснень Пленум Верховного Суду України, які зазначені в п. 2 постанови № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , суддя Заводського районного суду м. Миколаєва дотримався правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу А кціонерного страхового товариства «Вексель» відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                             Судді: