Справа № 22ц-2586/09                  Суддя першої інстанції: Покотілова О.Г.

категорія 37                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участі:     представника  позивача Костенко Г.М.,

        відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідачки – ОСОБА_5

 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2009 року

за позовом

ОСОБА_6 до  ОСОБА_4  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті в 1995 році його матері ОСОБА_7 та в 1998 році – батька ОСОБА_8

Посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття вказаної спадщини, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2009 року позов задоволено. Постановлено визначити ОСОБА_6 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спірної спадщини.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,  просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким  відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_6 не прийняв спадщину після смерті своїх батьків, але строк для подання відповідної заяви пропустив з поважних причин.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Ураховуючи, що спадщина відкрилась в 1995 та 1998 роках та своєчасно прийнята ОСОБА_4, згідно  з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) до спірних правовідносин застосовуються положення ЦК УРСР (1963 року).

Згідно положень глави VII ЦК УРСР встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини (ст. 549). Цей строк може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними (ч. 1 ст. 550).

При цьому судова практика виходить з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних дій.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6 просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що до смерті батьків він постійно проживав з ними, залишився мешкати в будинку після їх смерті, здавав будинок у найм та проводив там ремонт.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що обставини на які посилається позивач,  не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку протягом 10 років для подання заяви на прийняття спадщини.

Тому, позов ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягає.

Між тим, суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Водночас, оскаржуване рішення не позбавляє позивача права звернутись до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачки – ОСОБА_5  задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до  ОСОБА_4  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини  відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: