Справа № 22ц-2598/09                  Суддя першої інстанції: Закревський В.І.

категорія 44                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка зазначала, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. В даному будинку також мешкала відповідачка, яка перебувала у шлюбі з її сином. Однак після розлучення, в липні 2008 року вона переїхала до іншого міста проживання. Речей відповідачки в будинку не має, витрати на його утримання вона не здійснює.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати ОСОБА_4 такою, що  втратила право користування зазначеним будинком.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком № АДРЕСА_1 Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст.ст. 71, 72 ЖК України вбачається, що в изнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, можливе внаслідок відсутності цієї особи в цьому приміщені понад шість місяців без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживала в спірному будинку під час перебування у шлюбі з сином власниці цього будинку – ОСОБА_3 Після розлучення, в липні 2008 року, відповідачка добровільно виїхала з будинку, забрала всі свої речі та проживає у квартирі своєї матері.

Будь-яких доказів того, що позивачкою або членами її сім’ї створюються перешкоди ОСОБА_4 у користуванні будинком, остання суду не надала.

Крім того, відповідачка має власну двокімнатну квартиру, яку купила після розлучення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в спірному будинку понад шість місяців. В зв’язку з чим, вона втратила право користування зазначеним житловим приміщенням відповідно до положень ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона не зможе прописатись в своїй квартирі або в квартирі матері, які знаходяться в заставі, не можуть братись до уваги, оскільки закон не пов’язує вирішення питання про втрату права користування житловим приміщенням з такими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

Головуючий:                                 Судді: