справа № 22ц-1903/09                       Суддя першої інстанції: Шкірай М.І.

категорія 05                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Буренкової К.О.,

суддів:     Довжук Т.С.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С. ,

за участю:     представника позивача ОСОБА_2,

        відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 року

за позовом

ОСОБА_5 до  ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що йому та ОСОБА_6 на праві власності належить по ? частини домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є користувачем ? частини вказаного домоволодіння.

Посилаючись на те, що між ним та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування жилим будинком і земельною ділянкою, позивач просив провести реальний розділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток в спільному майні.

Рішенням Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено. Постановлено провести реальний поділ спірного житлового будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано цей же житловий будинок відповідно варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2008 року. Крім того, суд стягнув на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 269 грн. та 701 грн. відповідно, а також з відповідачів на користь позивача 269 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішенням яким поділити житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1. ? частина вказаного домоволодіння знаходиться в користуванні ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті власника цієї частини – ОСОБА_8

ОСОБА_5 поставив питання про реальний розділ спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток в спільному майні

Будівельно-технічною експертизою від 11 грудня 2008 року визначено три можливих варіанти поділу спірного домоволодіння.

Встановлюючи поділ спірного домоволодіння за варіантом № 3 будівельно-технічної експертизи, суд дійшов вірного висновку,  що саме цей варіант  наближений до ідеальних часток, відповідає законним правам та інтересах сторін, надає можливість відокремленого користування та обслуговування належними частками у спільній сумісній власності на будинок.

Погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів також враховує, що сторони не наполягали в жодному з варіантів експертизи на залишені туалету в загальному користуванні, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виділено в користування окремі земельні ділянки, що дає їм можливість при необхідності влаштувати туалети. Крім того, чинне житлове законодавство не передбачає такої обов’язкової умови як наявність зручностей, а тому, відсутність в варіантах експертизи туалетів, не може бути перешкодою для визначення порядку користування спірним домоволодінням.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність поділу спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи , є необґрунтованими, оскільки цей варіант значно перевищує її частку (на 13/100) та погіршує права інших співвласників.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити,  а рішення Корабельного   районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: