справа № 22ц-1704/09 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Довжук Т.С.,
Лівінського І.В.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В. ,
за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2009 року
за позовом
Кредитної спілки «Флагман» (далі – КС «Флагман») до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Росія-Н» (далі – ФГ «Росія-Н») про стягнення боргу ,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2008 року КС «Флагман» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ФГ «Росія-Н» про стягнення боргу за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 25 квітня 2007 року уклав з ОСОБА_4 два кредитних договори №№ 34-Ф та 36-Ф, за яким надав відповідачці два кредити по 39000 грн. на 12 місяців. При цьому, по кредитному договору № 36-Ф було укладено договір поруки з ФГ «Росія-Н». Однак ОСОБА_4 умови договорів не виконала . В зв’язку з чим виникла заборгованість по договору № 34-ф в розмірі 95564 грн. 43 коп., а по договору № 36-ф в розмірі 100293 грн. 55 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 95564 грн. 43 коп., а також з ОСОБА_4 солідарно з ФГ «Росія-Н» 100293 грн. 55 коп. боргу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути на користь позивача з ОСОБА_4 95564 грн. 43 коп., а також з ОСОБА_4 солідарно з ФГ «Росія-Н» 100293 грн. 55 коп. Крім того, суд стягнув на користь позивача по 865 грн. судових витрат з кожного відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми процесуального права, просила рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони та прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_4 не виконувала умови кредитних договорів, в тому числі договору, який забезпечено порукою ФГ «Росія-Н» . Тому, обґрунтовано задовольнив позов .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд розглянув справу без неї з порушенням процесуального права, оскільки вона хворіла, є необґрунтованими.
Так, відповідно до п. 2 ст. 169 ЦПК України, с уд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу 4 березня 2009 року без участі ОСОБА_4 , оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, однак причини неявки суду не повідомила. До того ж, в судовому засіданні, яке відбулось 18 лютого 2009 року, був присутнім її представник, який частково позов визнав та просив розглядати справу без його участі.
Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча: Судді: