КОПІЯ
Справа №33-162 Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н.В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., за участю представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Шепетівського міськрайсуду від 4 березня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 2550 грн. за те, що він 10 лютого 2010 року о 12-й годині на автодорозі Стрий – Знам’янка на 320 км керував автомобілем „Форд” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога за № 97 від 10.02. 2010 року. згідно якого медичний огляд ОСОБА_3 було проведено у той же день о 12 год. 20 хв.
В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено працівником ДАІ з грубим порушенням вимог діючого закону, медичний огляд лікар нарколог Летичівської ЦРЛ щодо нього провів невірно, без дотримання вимог діючої Інструкції, встановивши невірний діагноз про те, що він на період медичного освідування перебував у стані алкогольного сп’яніння. Після повторного медичного освідування, яке він пройшов у Хмельницькому наркологічному диспансері за сплином більше 2-х годин, такий висновок не підтвердився.
З наведених підстав і просить, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника апелянта на підтримку апеляції ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Суддя місцевого суду обґрунтовано прийшла до висновку про повне доведення вини ОСОБА_3 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП при викладених у постанові обставинах.
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку.
Відповідно до вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил”
А згідно п.2.9 цих правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ..... „
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 грубо порушив.
З протоколу про адміністративне правопорушення за №096467 серії ВХ від 10.02. 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 у цей день о 12-й годині керував автомобілем „Форд” д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам’янка, де і був зупинений працівниками ДАІ на 320 км з явними ознаками алкогольного сп’яніння.
Цей факт засвідчено висновком лікаря нарколога Летичівської Центральної районної лікарні о 12 год. 20 хв. (л.с. 1-2).
При розгляді адмінпротоколу у суді, суддею обґрунтовано не було прийнято до уваги повторний висновок лікаря нарколога щодо медичного обстеження ОСОБА_3 з причини того, що повторне його освідування було проведено за сплином 3-х годин часу після першого обстеження.
Підстав до зміни чи скасування постанови судді не вбачаю.
Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шепетівського міськрайсуду від 4 березня 2010 року щодо нього – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник