Справа № 22ц-2233/09                  Суддя першої інстанції: Павлова Ж.П.

категорія 55                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

        представника відповідача Степаненко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго »  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позивачка зазначала, що 29 липня 2008 року в її квартирі сталось коротке замикання електромережі, внаслідок чого було пошкоджено пральну машину. На її ремонт вона затратила 730 грн.

Посилаючись на те, що їй заподіяно матеріальної шкоди та моральних страждань з вини ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», позивачка просила суд стягнути з відповідача 730 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь позивачки 730 грн. матеріальної шкоди, а також 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,  просив його скасувати та ухвалити нове, яким  відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка є абонентом  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та мешкає в АДРЕСА_1. 29 липня 2008 року внаслідок перетирання гілками дерев дроту та його обриву, в цьому будинку сталося підвищення напруги. В зв’язку з чим, було пошкоджено пральну машину, що належить позивачці. Згодом ОСОБА_3 звернулась по даному факту з претензією до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на балансі якого знаходяться пошкоджені дроти електромережі, на що отримала відмову. На ремонт пошкодженої пральної машинки позивачка витратила 730 грн.

Зазначене підтверджується листом-відповіддю ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на заяву позивачки (а.с. 6), а також актом та листом Миколаївської філії «Інтерсервіс», з яких вбачається, що пральна машина позивачки була пошкоджена через завищену напругу в електромережі (а.с. 7,10).

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» належним чином не виконувало вимоги ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії,  що завдало ОСОБА_3 матеріальних збитків. В зв’язку з чим, суд обґрунтовано стягнув на її користь 730 грн. збитків.

Рішення суду в частині моральної шкоди сторони не оскаржують.

Доводи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про те, що аварійна ситуація сталася з вини КП Облагрофірма «Зелене господарство», яке на думку відповідача своєчасно не підрізало дерева, суперечить п. 7 Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою  Кабінету Міністрів України  № 209  від  4 березня 1997 року, згідно якого р озчищення просік здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі, а у разі взаємної домовленості - підприємства, організації, приватні особи, у власності чи користуванні яких знаходяться лісові масиви, парки, заповідники, сади та інші багаторічні насадження, згідно з порядком, визначеним енергопідприємством.

До того ж, згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», обов’язок по забезпеченню надійного постачання електричної енергії покладено саме на енергопостачальника.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що відсутній причинний зв'язок між обривом дроту та пошкодженням електроприладів позивачки, оскільки суперечать зібраним по справі доказам.

Доводи апелянта на те, що суд помилково послався на п.п. 38, 43 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, не заслуговують на увагу, оскільки це не вплинуло на правильність висновків про відповідальність ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за шкоду завдану позивачці.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: