АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-810/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Таратін В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Бондаренка С.І., Скіця М.І.,
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів на зроблені поліпшення дачі, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про витребування майна з незаконного володіння та виселення з будинку, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2009 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів, що були вкладені на поліпшення дачі, посилаючись на те, що 3 березня 2006 року, шляхом усної домовленості про купівлю-продаж, придбала у подружжя ОСОБА_8 дачний будинок в садівничому товаристві «Об’єктив», що на території Чапаєвської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.
Починаючи з березня 2006 року, на протязі трьох років вона відкрито, добросовісно володіла дачею, а з березня 2006 року до грудня 2007 року здійснила ряд будівельних робіт щодо поліпшення дачі, підвищення її якості та благоустрою прибудинкової території, оскільки дача перебувала в неналежному стані – протікав дах, осідав фундамент, не було належних умов щодо підтримання відповідного санітарно-гігієнічного стану людини. Такі роботи виконувались підрядними будівельними організаціями. Вартість робіт, з урахуванням адмінвитрат, вартості будматеріалів, індексації грошових коштів у зв’язку з підвищенням прожиткового рівня становить 190 001 грн. 60 коп.
В подальшому відповідачі відмовлялись укласти з позивачкою договір купівлі-продажу даного будинку, а в березні 2008 року вирішили повернути будинок у своє володіння без повернення коштів витрачених ОСОБА_7 на поліпшення дачі.
Просила суд стягнути з ОСОБА_6., ОСОБА_8 на її користь суму коштів витрачених нею на поліпшення дачного будинку в розмірі 190 001 грн. 60 коп., 200 грн. за юридичні послуги та 1930 грн. судових витрат.
В серпні 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про витребування майна з незаконного володіння та виселення з будинку.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що в 2006 році шляхом усної домовленості дозволили ОСОБА_7, з якою перебували у дружніх відносинах, користуватись належним їм дачним будинком в садівничому товаристві «Об’єктив», що на території Чапаєвської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.
Оскільки вони являються людьми похилого віку, починаючи з 2006 року та на протязі трьох років не відвідували дачу. В 2009 році ОСОБА_7 почала вимагати у них продати їй будинок, але після відмови продовжує володіти дачею, відмовляється звільнити будинок та повернути ключі від нього.
Просили суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_7 належний їм на праві власності будинок за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Чапаєвка, кооператив «Об’єктив» та усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження вказаним будинком.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 190 001 гривня 60 копійок на відшкодування витрат по утриманню і збереженню дачного будинку.
Зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_7 з володіння спірний дачний будинок та зобов’язано їй передати ключі від будинку власникам.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання по судових витратах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Згідно ст. 213 ЦПК України та роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає .
Так, відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.
Згідно зі ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.
З огляду на підстави заявленого позову - статті 330, 334, 388, 390 ЦК України - встановленню судом підлягали такі юридичні факти, як наявність між сторонами договірних відносин на укладення договору купівлі – продажу, добросовісність набувача майна, вартість майна і вартість необхідних витрат на утримання, збереження майна і вартість поліпшень.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом, районний суд виходив з того, що між сторонами існували договірні відносини на предмет укладення договору купівлі – продажу, на виконання умов якого позивачкою було передано відповідачам 5000 доларів США, а в совою чергу відповідачі дозволили їй користуватись і розпоряджатись дачним будинком в садівничому товаристві «Об’єктив», що на території Чапаєвської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 фактично набула право володіння майном, є добросовісним набувачем і має право на відшкодування здійснених нею витрат на поліпшення майна і стягнув на її корить з відповідачів у солідарному порядку 190 001 грн. 60 коп. на утримання і збереження дачного будинку, що передбачено ч.3 ст. 390 ЦК України, однак з даним висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав:
ОСОБА_7 в своїх позовних вимогах ставила питання про стягнення з відповідачів на її користь понесені нею витрати на поліпшення дачного будинку, що передбачено ч. 4 ст. 309 ЦК України.
В суді першої і апеляційної інстанції, відповідачі за первісним позовом категорично заперечували факт отримання ними від позивачки 5000 доларів США в рахунок оплати вартості будинку та наявність будь-яких домовленостей на предмет укладення договору купівлі – продажу.
Так відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч. 3 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.
Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право зокрема на відшкодування здійснених ним витрат на поліпшення, якщо вони не можуть біти відокремлені від майна у сумі, на яку збільшилась його вартість.
З наведеного вище випливає, що доводи позивачки ОСОБА_7 про наявність договірних відносин між нею і відповідачами на предмет укладення договору купівлі – продажу дачного будинку та передача останнім 5000 доларів США на виконання угоди вкрай сумнівні, так як дані обставини повинні бути доведеними за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57 – 59 ЦПК України. Таких безспірних доказів суду не було надано, а висновок суду не може ґрунтуватись на неналежних доказах та припущеннях.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення наведених вище норм матеріального і процесуального права дійшов помилкового висновку, що позивачка за первісним позовом є добросовісним набувачем майна і безпідставно стягнув на її користь кошти в сумі 190 001 грн. 60 коп., необгрунтовано вважаючи ці витрати необхідними для утримання і збереження дачного будинку, із застосуванням солідарної відповідальності відповідачів.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України та роз»яснень, що викладені в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції як ухвалене при неповно з»ясованих обставинах, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.
Рішення суду за зустрічним позовом в апеляційному порядку не оскаржене.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року змінити.
Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів на зроблені поліпшення дачі і ухвалити нове рішення в цій частині.
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів на зроблені поліпшення дачі.
В іншій частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Скіць