АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-775/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  41, 42 Безверхий І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Скіць М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого        Ювшина В.І,

суддів        Бондаренка С.І., Скіця М.І.

при секретарі

з участю адвоката        Бурдуковій О.В.

       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства  «Фірма Премона» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -  

в с т а н о в и л а :

В квітні 2007 року ЗАТ «Фірма Премона» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, посилаючись на те, що з 1993 року ЗАТ «Фірма Премона» має у власності будинок АДРЕСА_1 в м. Черкаси, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Згідно договору оренди від 1 жовтня 1998 року кім. № 501 в даному будинку була надана в тимчасове користування ОСОБА_7 Строк дії договору продовжувався за взаємною згодою сторін та закінчився 1 січня 2003 року.

З 2001 року ОСОБА_7 разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 постійно проживає в окремому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, Черкаської області. Ордер на зайняття площі в будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси ОСОБА_7 не видавався, інших підстав для проживання ОСОБА_7 в кім. № 501 у вказаному будинку не має. Згідно умов договору оренди від 1 жовтня 1998 року орендатор зобов’язується не пізніше п’яти днів після закінчення строку дії договору звільнити і передати власнику жиле приміщення в належному стані, що не було зроблено  відповідачами, що і змусило звернутись позивача з даним позовом до суду.

Позивач просив зобов’язати ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні ЗАТ «Фірма Премона» кім. № 501 по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, шляхом звільнення спірної кімнати та передати її в належному стані законному власником.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2009 року позов задоволено.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо  визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаннями вимог матеріального і процесуального права.

        Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що   відповідно до договору оренди житлового приміщення від 01 жовтня 1998 року № 58/501 власник житла ЗАТ «Фірма Премона» надала  ОСОБА_7 в тимчасове користування,  терміном на 1 рік, кімнату № 501 в гуртожитку по АДРЕСА_1, що належить товариству на праві приватної власності, згідно договору купівлі – продажу від 30.07.1992 р. , реєстр № 3-4516.  

Згідно п. 5.1 договору оренди він вважається пролонгованим на термін до 1 року включно у випадку, якщо після закінчення строку його дії сторони не заявили про припинення дії цього договору (а.с. 6-7).

Згідно дозволу № 58/501 від 01.10.1998 р. ОСОБА_7 отримала в користування вищезазначену кімнату, де мешкала разом з дочкою- ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

З пояснень відповідачки ОСОБА_7 та матеріалів справи вбачається, що за сімейними обставинами, починаючи з 2000 року і по 2007 рік, вона тимчасово проживала в с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, де здійснювала догляд за хворою матір»ю (а.с. 23-26). Дочка в цей час навчалась в Ліщинівській загальноосвітній школі 1-111 ступенів ( а.с. 48).

На протязі 2003 -2004 років ОСОБА_7 неодноразово попереджалась товариством про припинення договору оренди і необхідність звільнення житлового приміщення (а.с. 9-11).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог районний суд  виходив з того, що договір оренди укладений між стонами відповідає вимогам ст. ст. 256-257  ЦК України і зважаючи, що термін його дії закінчився 01.01.2003 р., а власник житла завчасно повідомив відповідачку про припинення договірних відносин, відповідно до вимог ст. 265 ЦК України, відповідачка зобов»язана предати орендоване житло власнику після закінчення дії договору оренди.  

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності,  кожна сторона у справі повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання ОСОБА_7 про наявність у неї ордера на заселення у спірне приміщення гуртожитку безпідставні, так як вона повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57 – 59 ЦПК України, зазначені нею обставини. Таких доказів вона не надала. Крім того, її вимоги спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними про реєстрацію її на спірну житлову площу 17.02.1993 р. на підставі договірних відносин між її колишнім  роботодавцем та власником житла ( а.с.22, 93-94) .

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та ухвалив законне  рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства  «Фірма Премона» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий         /підпис/

Судді                            /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                        М.І. Скіць