справа № 22ц-2554/09                     Суддя першої інстанції: Щербина С.В.

Категорія 27                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

(далі – ТОВ «Укрпромбанк»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 ОСОБА_5  до ТОВ «Укрпромбанк»   про стягнення депозитних вкладів,

в с т а н о в и л а :

 В червні 2009 року ОСОБА_4  звернувся з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення депозитних вкладів.

Позивач зазначав, що 31 січня та 25 квітня 2008 року уклав з ТОВ «Укрпромбанк» два депозитних договори, відповідно до яких він розмістив у відповідача депозитні вклади 100 000 грн. та 84 057 грн. 51 коп. строком на 390 днів, зі щомісячною сплатою відповідачем на його користь відсотків на суму депозитного вкладу із розрахунку 15 % та 17, 2 % річних відповідно. 23 лютого та 19 травня 2009 року закінчився строк дії вказаних договорів, але на його прохання банк відмовився повернути гроші.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з банку вказані суми депозитних вкладів.

В судовому засіданні позивач доповнив свій позов вимогою про стягнення з відповідача 8659 грн. 64 коп. щомісячних відсотків та 1670 грн. 28 коп. 3-х відсотків річних.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн. та 84 057 грн. 51 коп. депозитних вкладів та 1670 грн. 28 коп. 3-х відсотків річних. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі –Закон), в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» від 24 липня 2009 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширювався на зобов'язання, строк виконання яких настав до   призначення тимчасової адміністрації.

Постановою Правління Національного Банку України від 20 січня 2009 року № 19 в ТОВ «Укрпромбанк» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено тимчасову адміністрацію з 21 січня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобов'язань банку перед ОСОБА_4  за депозитними договорами настав 23 лютого та 19 травня 2009 року, тобто після   призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію.

Отже, мораторій, введений 21 січня 2009 року, не поширювався на зобов'язання банку за спірними договорами, строк виконання яких настав 23 лютого та 19 травня 2009 року.

Крім того, за ч. 3 ст. 85 Закону протягом дії мораторію заборонялось стягнення за виконавчими документами, нарахування неустойки, інших фінансових санкцій за порушення грошових зобов'язань.

Отже, у будь-якому разі, мораторій не поширювався на виконання основного грошового зобов'язання, у тому числі і повернення депозитного вкладу,  незалежно від строку виконання зобов’язань.

Тому, суд обґрунтовано стягнув з ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивача депозитні вклади.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк звільняється від обов’язку повернути депозитні вклади ОСОБА_4  на час введення мораторію, суперечать змісту ст. 85 Закону в редакції, яка діяла до 6 серпня 2009 року.

Разом з тим, з наведених вище підстав суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача 3 % річних за правилами ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність боржника за невиконання грошового зобов’язання.

В зв’язку з чим, рішення в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 3 серпня 2009 року в частині стягнення 3-х відсотків річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог .

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: