справа № 22ц-2674/09                       Суддя першої інстанції: Вострікова Л.В.

категорія 27                          Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіної О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2009 року

за позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі – ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5   про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

В травні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 15 вересня 2008 року надав ОСОБА_4  50000 грн. кредиту на строк до 15 березня 2010 року зі сплатою 30% річних. При цьому, по даному кредитному договору було укладено два договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що ОСОБА_4  умови договору кредиту не виконує, позивач просив суд достроково стягнути солідарно з відповідачів 45785 грн. 1 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2009 року позов задоволено.

В апеляційних скаргах   ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки, суд виходив з того, що вона своєчасно повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2009 року місцевий суд розглянув справу і постановив рішення у відсутності відповідачки ОСОБА_4, не маючи даних про те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що р ішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд  відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3  та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: