Справа № 22ц-2989/09                  Суддя першої інстанції: Бойко Л.Л.

категорія 55                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіної О.О.,

за участі позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» (далі ТОВ «Ельдорадо-Південь») про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Ельдорадо-Південь» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 22 листопада 2008 року придбав у відповідача пральну машинку Zanussi ZWF 2105W за 1779 грн. 10 коп. Через місяць він виявив в товарі несправності та звернувся в майстерню відповідача для проведення гарантійного ремонту. 25 березня 2009 року йому було надано з майстерні акт технічного стану, за яким він звернувся до продавця з вимогою про заміну товару. Однак, відповідач не замінив машинку повернувши лише гроші витрачені ним при купівлі товару.

Посилаючись на те, що вказана пральна машинка на момент пред’явлення вимоги коштувала 4455 грн., позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача 2675 грн. 90 коп. різниці вартості товару та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Ельдорадо-Південь» на користь ОСОБА_3 2675 грн. 90 коп. збитків, 2000 грн. моральної шкоди, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, суд стягнув на користь держави 151 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ельдорадо-Південь», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Ельдорадо-Південь» пральну машинку Zanussi ZWF 2105W неналежної якості з істотними недоліками, які виникли з вини виробника товару.

За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за  товар грошової суми, за правилами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон).

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що вартість спірної пральної машинки, має визначатись на момент пред’явлення позивачем претензії відповідачу, та складає 4455 грн. (а.с. 8).

Однак, з цим висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки така вартість товару значно відрізняється від цінової політики, яка склалась у продавців аналогічних товарів, та вдвічі перевищує ціни, які склались в мережі магазинів відповідача (а.с. 35).

Так, за змістом зазначеної статті Закону, при розірванні  договору  розрахунки  із  споживачем  у  разі підвищення  ціни  на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повернув позивачу гроші за неякісний товар  виходячи з його вартості на час купівлі, а саме 1779 грн. 10 коп. (а.с. 5).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи аналогічна модель пральної машинки в мережі магазинів відповідача відсутня. Це також підтвердив в судовому засіданні позивач.

Між тим, вартість пральної машинки Zanussi ZWF 2105 в інших мережах магазинів складає на час розгляду справи від 2835 грн. до 3419 грн. (http://www.nadavi.com.ua)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для розрахунку з позивачем підлягає застосуванню найбільша вартість товару на час розгляду справи , оскільки такий порядок відповідає змісту Закону та сприяє реальному відновленню порушеного права позивача направленому на придбання ним аналогічного товару.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню 1639 грн. 90 коп. різниці між сплаченою відповідачем сумою (1779 грн. 10 коп.) та вказаною вартістю пральної машинки (3419 грн.) .

В зв’язку з чим, рішення суду в цій частині необхідно змінити, зменшивши стягнення різниці вартості товару з 2675 грн. 90 коп. до 1639 грн. 90 коп.  

Крім того, суд помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки це суперечить нормам матеріального права.

Так, із змісту ст. 4 Закону вбачається, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, лише у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Між тим, доказів заподіяння такої шкоди неправомірними діями відповідача позивач не надав.

Тому колегія суддів вважає, що його вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають .  

Вирішуючи позовні вимоги, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи, а також вимоги матеріального права. Хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, рішення місцевого суду в цій частині, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенню таких вимог .

Водночас, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009  року в частині стягнення моральної шкоди скасувати, та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» про стягненням моральної шкоди відмовити.

Рішення в частині стягнення збитків змінити, зменшити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» на користь ОСОБА_3  з 2675 грн. 90 коп. до 1639 грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» на користь  ОСОБА_3  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: