Справа № 22ц-2810/09                  Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В. ,

за участі представників позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника позивачки – ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_5  до ОСОБА_6,   Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» (далі – ЗАТ «УСК «Княжа») , про стягнення шкоди та страхової виплати ,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ЗАТ «УСК «Княжа» та про стягнення шкоди та страхової виплати .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року позов повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 115 УПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд виходив з того, що такий спір йому не підсудний.

Однак, з цим висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України підсудність спорів, що виникають з правовідносин, пов’язаних з відшкодуванням шкоди, завданої майну фізичних осіб, визначається за вибором позивача, у тому числі за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 пред’явила позов про відшкодування шкоди, заподіяної її автомобілю внаслідок дорожньо-транспортої пригоди, яка відбулась на території Центрального району м. Миколаєва.

Отже, місцевий суд не мав підстав для відмову у відкритті провадження у справі, оскільки при пред’явлені позову до Центральн ого районного суду, ОСОБА_5 дотрималась правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору та обрала суд за місцем завдання шкоди її майну .

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу представника позивачки – ОСОБА_3  задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                             Судді: