Справа № 22ц-2741/09              Суддя першої інстанції: Яворська Н.І.

Категорія 46                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В. ,

за участю:     позивача ОСОБА_3,

        відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и л а:

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач зазначав, що після розірвання шлюбу, залишилась проживати з його колишньою дружиною ОСОБА_4 їх спільна дочка – ОСОБА_1. Рішенням органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації визначено спосіб його участі у вихованні дитини та встановлено дні та часи спілкування з нею, щотижня в п’ятницю з 19-ї години до суботи 17 годин.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує вказане рішення та обмежує його у спілкуванні з донькою, позивач просив суд визначити йому для спілкування з дитиною дні та години, а саме щотижня в п’ятницю з 17-ї години до 19-ї години неділі.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2009 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на те, що суд неповно з ' ясував обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав достатнім залучення до участі у справі служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації .

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, за статтею 19 СК України спори щодо участі одного з батьків у  вихованні дитини повинні розглядатись судом з обов'язковою участю органу опіки та  піклування.

Відповідно до підпункту 4 пункту «б» статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 1.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі – Правила), органом опіки та піклування є Снігурівська райдержадміністрація.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу не залучивши до участі вказаний орган, а викликав в суд лише службу у справах дітей цієї райдержадміністрації, на яку покладено лише безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування (п. 1.4 Правил).

Крім того, суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні вимог позивача про встановлення способу його участі у вихованні дитини, вважаючи, що такий спосіб визначено рішенням органу опіки та піклування, яке відповідає вимогам сімейного законодавства та повинно виконуватись.

Так, за змістом ст. 158 СК України способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї визначає  орган опіки та піклування   за заявою матері, батька дитини постановляючи при цьому рішення , яке є обов’язковим для виконання.

  Між тим, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_3 опікунська рада Снігурівської райдержадміністрації надала висновок , за яким рекомендувала  позивачу зустрічатись з дитиною щотижня в п’ятницю з 19-ї години по суботу 17 годин.

Такий висновок не може вважатись належним рішенням про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в розумінні ст. 158 СК України.

Водночас, суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, рішення місцевого суду, як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі в справі орган опіки та  піклування  та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: