АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-48-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Селіванова .
Категорія: ст.177 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: Значок І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів Гребенюк В.І., Значок І.С.
за участю прокурора Гаврилка О.О.
“9” березня 2010 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р., якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області про проведення обшуку в ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат», зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. №1 «ж»,.
Як вбачається з подання, в провадженні слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївської області знаходиться кримінальна справа, порушена 25.06.2009р. відносно осіб, яким пред’явлено обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
В поданні слідчий посилається на встановлення в ході досудового слідства про створення для прикриття незаконної діяльності, пов’язаної з ухиленням від сплати податків приватних підприємств «Верона-Буд», «Меганом-І», «Акстек Компані» та «Торг-21», з якими ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат» мав господарські відносини. При цьому зазначає, що директори цих підприємств заперечують свою участь в комерційній діяльності підприємств, на яких вони зареєстровані як керівники.
В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що в справі є достатньо даних вважати, що за адресою вул.. Гмирьова, 1 – «ж», де розташовані приміщення ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат», можуть знаходитися документи, що мають відношення для встановлення істини по справі, в тому числі і документи, які відображають господарські операції ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат» з приватними підприємствами «Верона-Буд», «Меганом-І», «Акстек Компані» та «Торг-21».
Відмовивши в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що адреса, по якій слідчий просить проведення обшуку, не являється житлом або іншим володінням особи, а тому органу досудового слідства необхідно ставити питання про санкціонування обшуку в службових приміщеннях ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат» перед прокурором, як того вимагає ст.177 КПК України.
В апеляції заступник прокурора Миколаївської області Боршуляк І.І., , просить постанову суду скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.
Посилається на невідповідність рішення суду вимогам ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, п.1 ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно яких, поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, а може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення. Вважає, що з урахуванням довідки КП ММБТІ про реєстрацію ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат» за адресою вул. Гмирьова, 1- «ж», суду першої інстанції було приведено та надано достатньо підстав для проведення обшуку в приміщеннях зазначеного підприємства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення ля встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.
Згідно роз’яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008р., у поданні про проведення обшуку, огляду чи виїмки має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести ці дії, дані про те, що знаряддя злочину речі чи цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи.
На порушення зазначених вимог закону, в поданні слідчого взагалі відсутні які-небудь дані про осіб, у відношенні яких порушена кримінальна справа, та приналежність або використання як «офісних» приміщень ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат» цими особами.
З огляду на наведене, є вірним висновок суду про те, що приміщення ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат» за адресою вул. Гмирьова, буд. №1 «ж», в м. Миколаєві, без зазначення певної особи, у володінні якої перебувають ці приміщення, не можна розглядати як житло або інше володіння особи.
Вказаний висновок суду не суперечить поняттю житла, що міститься в роз’ясненнях п.11 вище вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України і на яке послався апелянт.
З огляду на наведене суд обґрунтовано відмовив в проведенні обшуку в приміщеннях ВАТ«Миколаївській домобудівельний комбінат» по вул. Гмирьова, буд. №1 «ж», в м. Миколаєві,з посиланням на інший порядок надання згоди на його проведення, а саме з санкції прокурора.
Керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р., якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області про проведення обшуку в ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат», зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. №1 «ж», залишити без змін.
Головуючий
Судді