АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10- 32 /2010 рік

Категорія: запобіжний захід. Головуючий у першій інстанції:

Голубкін О.І.

Доповідач апеляційного суду:

Значок І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                                   апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого

суддів:

за участю:

прокурора Царюка В.В.

Фаріонової О.М., Значок І.С.

Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року, якою у відношенні обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області Вознесенського району с. Вознесенське,  раніше  судимого:

1).   20.04.2001 року Вознесеньским міським судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 141 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнився 30.01.2002 року за відбуттям строку покарання,

2). 17.06.2002 року Соломенським районним судом м. Києва  за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. звільнився 13.03.2004 року за відбуттям строку покарання,

3). 01.07.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. звільнився 03.11.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців,

4). 15.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси, за ст.185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 2років 1 місяця позбавлення волі,

- в зміні міри запобіжного заходу на взяття під варту - відмовлено.

Як вбачається з подання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про заміну ОСОБА_6 міри запобіжного на взяття під варту, погодженого з прокурором Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.09.2009 року, біля 17.00 години, шляхом злому віконної рами проник у будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук «Самсунг», належний ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 грн.

25.09.2009р. ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Цього ж дня, ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2009 р. досудове слідство по кримінальній справі № 09010819 призупинено, у зв’язку із об’явленням  ОСОБА_6 в розшук.

В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на підписці про невиїзд, зник з місця свого проживання, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувається від слідства та суду та може продовжити свою злочинну діяльність.

Відмовивши в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_6 відшкодував матеріальну шкоду потерпілій в повному обсязі, на теперішній час постійно проживає сумісно з потерпілою, яка просить не притягати ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності

В апеляції прокурор Центрального району м. Миколаєва просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали подання про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на взяття під варту направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що судом не було враховано ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_6, а також те, що обвинувачений не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та наголошує, що саме за умов взяття обвинуваченого під варту можна забезпечити виконання процесуальних рішень .

Також зазначає, що добровільне відшкодування шкоди потерпілій не є обставиною, яка впливає на рішення питання вини особи або кваліфікації дій обвинуваченого, а може бути врахованим при розгляді справи по суті як обставина, яка пом’якшує покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції,  вивчивши матеріали кримінальної справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також  для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи,  ОСОБА_6  обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що завдана шкода потерпілій відшкодована та вона просить не притягати ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Однак, в порушення вимог ст.148, 150 КПК України, суд залишив поза  увагою обставини справи, з якими слідчий пов’язував необхідність зміни запобіжного заходу на взяття під варту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений після вчинення злочину порушив обрану йому міру запобіжного заходу, за вказаним ним же місцем проживання в с. Вознесенську Вознесенського району Миколаївської області не проживав та не повідомляв слідчого про зміну свого місця проживання, на виклики до слідчого не з’являвся.  Крім того, суд не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий, за місцем реєстрації після звільнення з місць позбавлення волі не проживав, постійного місця роботи не має.

Суд першої інстанції не врахував ці обставини кримінальної справи та не спростував  доводи подання слідчого про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 ухилятиметься від слідства та суду та може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали подання – направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора  Центрального району задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року , якою відмовлено в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту у відношенні   ОСОБА_6, скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: