Справа № 22ц-688/10р. Головуючий 1 інстанції Коваль В.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
У Х В А Л А
22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участю представника позивача Бабошиної В.В.,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»
(далі –Мегабанк)
до
ОСОБА_5, ОСОБА_4,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроімпортекспорт» (далі – «ТОВ Агроімпортекспорт»),
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому зазначав, що між Мегабанком та третьою особою ТОВ «Агроімпортекспорт» 16 вересня 2004 року було укладено кредитний договір в сумі 490 000 грн. на строк до 30 серпня 2005 року зі сплатою 23% річних, а з 13 грудня 2004 року – 26% річних. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2006 року звернуто стягнення на рухоме і нерухоме майно поручителя ТОВ «Добровольський елеватор» на суму 884 950 грн. 29 коп., яке було реалізовано з прилюдних торгів за 373 739 грн., тобто борг в повному обсязі не погашений. Також 16 вересня 2004 року між банком і відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки за умовами яких вони, у разі невиконання обов'язків ТОВ «Агроімпортекспорт» відповідають перед кредитором солідарно з боржником.
Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з двох відповідачів в солідарному порядку 492 793 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором та по 850 грн. судових витрат з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду постановлене без з’ясування всіх обставин по справі та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідачки ОСОБА_4 не маючи даних про те, що її було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2008 року судом було відкрито провадження по даній справі та вона була призначена до попереднього розгляду на 14 серпня 2008 року (а.с. 1). На зазначену дату в судове засідання з’явився представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_6, але розгляд справи був відкладений із-за неявки відповідачів на 11 вересня 2008 року, а потім на 06 жовтня 2008 року (а.с. 1, 25, 28, 32). В подальшому розгляд справи неодноразово був відкладений в зв'язку з неявкою відповідачів, а саме: на 30 жовтня 2008 року, 12 січня 2009 року та 02 лютого 2009 року (а.с. 35, 37). В січні 2009 року була опублікована об'ява у газеті "Південна правда" про призначення справи до розгляду на 02 лютого 2009 року 9-00 годину (а.с. 45-46).
Однак, через оголошення у пресі до суду викликається відповідач місце проживання якого позивачеві невідоме. Зазначене передбачено вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачки ОСОБА_4 позивачу було відомо і він його зазначив у своїй позовній заяві (а.с. 2).
Між тим, суд не звернув увагу на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів у відсутність відповідача, тільки повідомленого належним чином, а в матеріалах справи відсутні докази належного судового виклику відповідачки, які передбачені ст. 74 ЦПК України.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною 4 ст. 74 ЦПК України
До того ж, розглянувши справу у відсутність відповідачки ОСОБА_4, суд неповно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд не звернув увагу на те, що відповідачами було укладено два різних договора поруки, які забезпечують виконання боржником обов’язків за договором кредиту, тобто відсутня їх спільна порука, а тому поручителі не несуть у такому разі солідарну відповідальність. За таких обставин кредитор має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів, так як ч. 3 ст. 554 ЦУ України застосована бути не може. (а.с. 10-11).
Також суду необхідно перевірити строк звернення до суду з цим позовом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вказане, перевірити вимоги позивача, обґрунтованість заперечень відповідачів та в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді