АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10- 16 /2010 рік

Категорія: запобіжний захід. Головуючий у першій інстанції:

Рудяк А.О.

Доповідач апеляційного суду:

Значок І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                                   апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого

суддів:

за участю:

прокурора:

захисника:

обвинуваченого                                                           Хоміка І.М.

Гребенюк В.І., Значок І.С.

ОСОБА_5

Наставшевої Т.Ю.

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року, якою відносно обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

- в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено.

Як вбачається з подання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, погодженого з прокурором Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_7обвинувачується у тому, що 06.01.2010 року, біля 04 години, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в салоні транспортного засобу «Хюндай Гец», державний номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_8, біля будинку № 5 по вул. Лагерній в м. Миколаєві, застосовуючи пістолет, заволодів майном останнього, а саме: грошима в сумі 318 грн., мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 838 грн.

Крім того, 06.01.2010 р. ОСОБА_7 біля 04 години 10 хвилин, намагався заволодіти транспортним засобом «Хюндай Гец», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_8, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За даними фактами було порушено кримінальні справи відповідно за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України та об’єднано в одне провадження.

06.01.2010 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

08.01.2010 р. ОСОБА_7 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може вплинути на хід досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовивши в задоволенні подання слідчого, суд врахував дані про особу затриманого, а саме стан здоров’я ОСОБА_7, а також те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивну характеристику. Крім того, суд послався на те, що ОСОБА_7 сам з’явився в органи міліції, написав явку з повинною, відшкодував потерпілому завдану шкоду, що суперечить підставам, з якими слідчий пов’язував необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор Центрального району м. Миколаєва просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом не було враховано ступінь тяжкості та обставини вчинених ОСОБА_7 злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, обвинуваченого та його захисника, які заперечували в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

Затриманий ОСОБА_7 визнав свою причетність щодо заволодіння майном потерпілого, відшкодував спричинену майнову шкоду.  Згідно наявних в справі даних про особу затриманого, він притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку  про відсутність даних, які б вказували на бажання обвинуваченого   ухилитися від відповідальності, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.  

Посилання апелянта  на тяжкість вчиненого злочину як на єдину підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими, оскільки, у відповідності з вимогами ст.ст.148, 150 КК України, ця обставина підлягає врахуванню не сама по собі, а в сукупності з іншими обставинами справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року   про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: