Справа № 22ц-1676/09                  Суддя першої інстанції: Коваль В.І.

Категорія 37                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Буренкової К.О.,

суддів:     Довжук Т.С.,

Лівінський І.В.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участі:     представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

      відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 року

за позовом

ОСОБА_5 до  ОСОБА_4, третя особа –служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачка зазначала, що вона є рідною дочкою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що нотаріус відмовляється видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, позивачка   просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

  Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 року  позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права,  просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони та прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері – ОСОБА_6 . В зв'язку з чим, обґрунтовано задовольнив позов .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він має право власності на 1/2 частину спірної квартири суперечать доказам по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2009 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 від 9 липня 2004 року в частині покупців. Крім того, суд визнав покупцями цієї квартири по 1/3 частина  кожний ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6  Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 останньої , відкрилась спадщина у вигляді вказаної частки квартири .

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо обсягу спадщини ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                             Судді: