Справа № 22ц-1736/09                     Суддя першої інстанції: Вжещ С.І.

Категорія 5                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого   Паліюка В.П.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.П.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В. ,

за участі відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року,

за позовом

ОСОБА_5  до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и л а :

В липні 2006 року ОСОБА_5  звернувся з позовом до ОСОБА_3Л . про витребування майна із чужого незаконного володіння

Позивач зазначав, що він та ще 96 колишніх членів СГВК «Злагода» є співвласниками майна цього кооперативу . Дорученням від 16 жовтня 2001 року та на підставі рішення загальних зборів СГВК від 14 лютого 2001 року, він отримав від господарства в рахунок майнових паїв та заборгованості по заробітній платі майно у вигляді зернотоку вартістю 120000 грн.

Посилаючись на те, що з 2003 року вказане майно неправомірно захопив ОСОБА_3 та користується ним , позивач просив суд зобов’язати відповідача повернути йому спірне майно.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони, прийшов до вірного висновку, що позивач не надав належних доказів щодо повноважень діяти від імені 96 членів СГВК «Злагода» на час підписання акту приймання-передачі спірного майна від 16 жовтня 2001 року. В зв’язку з чим, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Так, відповідно до Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 6 квітня 2001 року та чинних на час виникнення спірних правовідносин, документом який надає уповноваженій особі право виступати від імені решти співвласників майна колишнього КСП, є укладений між ними договір.

Із матеріалів справи вбачається, що по акту від 16 жовтня 2001 року ОСОБА_5 було передане спірне майно СГВК «Злагода» у вигляді зернотоку вартістю 120000 грн., згідно рішення загальних зборів власників майнових паїв від 14 лютого 2001 року та за доручення від імені 96 членів кооперативу (а.с. 11).

Між тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє зазначене вище рішення від 14 лютого 2001 року. Крім того, в акті не вказано номер і дату доручення, за яким співвласники уповноважили позивача отримати спірне майно.

Витяг з протоколу загальних зборів власників майнових паїв, від 10 листопада 2002 року (а.с. 17), на яке посилається позивач як на підтвердження своїх повноважень, належним чином не завірене, та й відбулося вже після передачі майна 16 жовтня 2001 року.

Водночас, в матеріалах справи мається свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 11 грудня 2005 року, відповідно до якого власником пайового фонду майна СГВК «Злагода» на суму 114993 грн. є ОСОБА_3 До того ж, за рішенням загальних зборів власників майнових паїв від 4 лютого 2006 року, зерноток вартістю 119110 грн. був виділений йому в натурі в рахунок належного майнового паю (а.с. 14) та переданий йому на підставі акту приймання передачі від 4 лютого 2006 року (а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5   про те, що він був уповноважений співвласниками кооперативу розпоряджатись спірним майном, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Інші доводи апелянта не спростовують зазначені вище висновки судової колегії, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи й ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено під час розгляду справи в апеляційному суді, позивач помер.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 310 ЦПК України, рішення суду не підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, оскільки судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України .

Головуючий:                     Судді: