КОПІЯ
П О С Т А Н О В А №10/2-512
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого у приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року адміністративна справа щодо ОСОБА_2 провадженням закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 звинувачувався у тому, що 21.09.2009 року о 8 год. 40 хв., керуючи легковим автомобілем ВАЗ – 11193, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Маршала Рибалка, що є головною дорогою, в районі перехрестя з вул. Підгірною, що є другорядною, при здійсненні обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки „Мітсубісі Паджеро”, державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на головну вулицю з вул. Підгірної, що є другорядною, виконуючи правий поворот під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження.
В поданій на постанову судді апеляції потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_2 є незаконна та необґрунтована, а відтак і підлягає до скасування. На думку апелянта по справі дано невірний висновок спеціаліста за №5 від 3.11.2009 року, який не є експертом, що у матеріалах справи є висновок спеціаліста за № 146 А від 2.10.2009 року, однак його висновки суддею не враховано. Вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, поскільки маневр повороту праворуч та виїзду на смугу руху вул. Маршала Рибалка призначену для руху в напрямку ОСОБА_4, він не розпочинав, його автомобіль стояв, пропускаючи транспорт, щоб зробити поворот праворуч. А водій автомобіля ВАЗ розпочав заборонений маневр обгону, виїхав на смугу, де стояв його автомобіль і допустив зіткнення керованого автомобіля ВАЗ із стоячим автомобілем „Мітсубісі Паджеро”, а тому саме дії водія автомобіля ВАЗ знаходяться в причинному зв’язку із настанням ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.1.3 Правил дорожнього руху в Україні „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил”.
Згідно п.1.4 вищевказаних Правил „Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила”.
Як вбачається з адміністративного протоколу за №019278 від 9.10.2009 року, що ОСОБА_2 21.09.2009 року біля 8 год. 40 хв. ранку, керуючи легковим автомобілем ВАЗ – 11193, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Маршала Рибалка в районі перехрестя з вулицею Підгірною, в порушення вимог п.14.6 ПДР став здійснювати обгін спереду рухаючогось автомобіля, в ході якого виїхав на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну жовту лінію, яка розділяє дорогу на смугу руху загального транспорту та смугу руху громадського транспорту, де допустив зіткнення із автомобілем „Мітсубісі Паджеро” державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вулиці Підгірної, виконуючи правий поворот на свою смугу руху, яка на час виїзду на неї була вільною від транспортних засобів.
З постанови за №10/2-15 від 12.02.2010 року винесеної суддею апеляційного суду Хмельницької області, яка долучена до адміністративного матеріалу вбачається, що адміністративна справа щодо ОСОБА_3 закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова судді набрала чинності.
З висновку спеціаліста за №146А від 2.10.20090 року, який проводився на підставі відношення інспектора відділення оформлення ДТП УМВС України у Хмельницькій області вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п.п.14.6 (а, в) та 12.3 Правил дорожнього руху України, а сама ДТП мала місце в районі початку розриву лінії дорожньої розмітки 1.2, що позначає край смуги для руху маршрутних транспортних засобів в напрямку вулиці „Проспект Миру” (л.с.17).
Однак даний висновок спеціаліста при розгляді адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 з невідомих причин суддею не було прийнято до уваги.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Хмельницького міськрайсуду від 9 листопада 2009 року щодо нього підлягає до скасування з винесенням нової постанови.
Крім того, виносячи постанову про закриття провадженням адміністративної справи щодо ОСОБА_2 суддя у мотивувальній частині постанови помилково зазначила, що зіткнення автомобіля без зазначення його номера та марки, керованого ОСОБА_2 відбулося з автомобілем „Мітсубісі Паджеро”, керованого ОСОБА_6, в той час, як ним на той час керував ОСОБА_3 Далі у мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_3 порушив ПДР, оскільки не дав йому можливості „завершити маневр його автомобіля”. Що слід розуміти під цим терміном залишилося незрозумілим.
В порушення таємниці народної кімнати, суддею в нарадчій кімнаті одночасно було винесено дві постанови щодо двох осіб по двох адміністративним справам, які не були об’єднанні в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 п.3 КУПАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовільнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 – скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у зв’язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити.
Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник