Справа № 22ц-1818/09             Суддя першої інстанції: Агєєва Л.І.

                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіної О.О. ,

за участю:     представника позивача Дядюренка М.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

(далі – ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»)

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 року

за позовом

ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»  до ОСОБА_4  про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В травні 2009 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулось з позовом до ОСОБА_4   про стягнення боргу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2009 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 16 червня 2009 року позов повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вказівку суду.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», посилаючись на незаконність ухвали від 16 червня 2009 року, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу , суд виходив з того, що банк не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 27 травня 2009 року .

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» пред’явив вимогу до ОСОБА_4   про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому позивачем визначена ціна позову в розмірі 8488 доларів США та 3482 грн. 48 коп . та сплачено 84,88 доларів США та 34 грн. 82 коп. судового збору а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі – ІТЗ) (а.с. 10-12).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2009 року зазначений позов залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити повністю судовий збір та ІТЗ, а також надати відомості про місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи (адресну довідку).

На виконання цієї ухвали позивач представив суду квитанцію про сплату 220 грн. ІТЗ та копія паспорту відповідача (а.с. 50-53), в якому дані про реєстрацію співпадають з даними про місце проживання відповідача, які останній зазначив в кредитному договорі (а.с. 13).

Тому, у судді не було підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, для повернення матеріалів позивачу.

За таких обставин ухвала суду від 16 червня 2009 року  підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»  задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 року   скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                         Судді: