Справа №  22ц-821/10р.                                    Головуюча 1  інстанції  Гапоненко Н.О.

Категорія 34                                                   Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         22 квітня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

         головуючого         -        Козаченка В.І.,    

         суддів:  Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання  Аніщенко Д.В.,      

         за участю позивача                              Комара В.М.,              

         відповідачки                                   ОСОБА_3,

         представника відповідача              ОСОБА_4,                

розглянула у  відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення  Березанського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року   за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

          04 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про відшкодування  3929 грн. матеріальної  та  1600 грн. моральної шкоди.

         Позивач вказував, що 02 червня 2009 року близько 17-00 годин в с. Коблево Березанського району Миколаївської області на вул. Одеській кобилою, яка раптово вискочила  на дорогу та яка належить відповідачці,  було пошкоджено його автомобіль Чері Амулет, державний номер НОМЕР_1.

         Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив позов задовольнити.        

         Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути  з ОСОБА_3   на користь позивача 3527 грн. матеріальної  шкоди, 123 грн. судових витрат, а всього 3650 грн. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта,  судом  не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, а рішення суду  ухвалено з порушенням норм матеріального и процесуального права.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

         Суд першої інстанції, в межах  заявлених вимог, повно з’ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були надані сторонами, і  на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі - Закон) дійшов правильного висновку про те, що з вини ОСОБА_3 позивачу спричинена матеріальна шкода, а тому обґрунтовано поклав на неї обов’язок по  відшкодуванню зазначеної шкоди.

         Згідно зі статтею 1166 ЦК України  шкода, завдана особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню  особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

         Як вбачається з матеріалів справи,  02 червня 2009 року в с. Коблево Березанського району кобила, яка належить відповідачці, пошкодила автомобіль Чері Амулет, належний позивачу, а саме: передню праву фару, передній бампер, панель кріплення радіатору, капот.  

         Зазначене було підтверджено в суді свідками   ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9

         З розписки ОСОБА_3  від 02 червня 2009 року вбачається, що відповідачка визнала спричинення належною їй кобилою матеріальної шкоди  ОСОБА_2 (а.с. 7).  

         Вказаний факт також був підтверджений відповідачкою  при допиті її в суді, на підставі ст. 184 ЦПК України,  в якості свідка.

         Відповідно до ст. 22 Закону  шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

         Вартість  придбаних позивачем запчастин на заміну ушкоджених складає  2727 грн. (а.с. 9), а вартість ремонтних робіт – 800 грн. (а.с. 10).

         Доводи апеляційної скарги про те, що судом  не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, а  рішення суду  ухвалено з порушенням норм матеріального и процесуального права, є безпідставними та спростовуються  вищезазначеними доказами.

          Таким чином, рішення суду є законним й обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

       Керуючись ст.ст. 303, 305, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити, а   рішення  Березанського  районного суду Миколаївської області від  11 лютого  2010 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом  двох місяців.

          Головуючий

         Судді