Справа № 22ц-1835/09 Суддя першої інстанції: Алєйніков В.О.
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Довжук Т.С.,
Лівінського І.В.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,
за участі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників відповідача Васильківа С.Б., Літкової Л.В.,
прокурора Брезіцького В.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Південьінвестбуд»
(далі – ТОВ «Південьінвестбуд»)
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2008 року
за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Миколаївської міської Ради, ТОВ «Південьінвестбуд», про визнання договору оренди недійсним,
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулись з позовом до Миколаївської міської Ради, ТОВ «Південьінвестбуд» про визнання договору оренди недійсним.
Позивачі зазначали, що їм на праві власності належать квартири в АДРЕСА_1. Однак, 4 квітня 2006 року Миколаївська міська Рада уклала з ТОВ «Південьінвестбуд» договір оренди земельної ділянки площею 880 кв.м., до якої входить прибудинкова території їх будинку. 1 серпня 2007 року Миколаївська міська Рада продовжила ще на рік оренду зазначеної земельної ділянки шляхом укладення нового договору.
Посилаючись на те, що вказаний договір від 1 серпня 2007 року не відповідає вимогам закону та порушує їх права, позивачі просили суд визнати його недійсним.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2008 року, позов задоволено. Постановлено визнати недійсним спірний договір оренди та повернути зазначену земельну ділянку до складу земель міста не наданих у власність або користування.
В апеляційній скарзі ТОВ «Південьінвестбуд», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірний договір є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Разом з тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2006 року рішенням Миколаївської міської Ради передано в оренду строком на один рік земельну ділянку площею 880 кв.м. для будівництва багатоквартирного будинку в межах кварталу, який обмежений вулицями Фалєєвською, Образцова, Пушкінською та Привокзальною площею.
На виконання вказаного рішення, 5 квітня 2006 року між відповідачами укладено договір оренди спірної земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 3 липня 2007 року Миколаївську міську Раду зобов’язано продовжити оренду зазначеної земельної ділянки. В зв’язку з чим, 1 серпня 2007 року відповідачами було укладено спірний договір оренди.
Таким чином, Миколаївська міська Рада укладаючи вказаний договір діяла на виконання вимог рішення суду, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2007 року (а.с. 11).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що спірна угода не може бути визнана недійсною з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України. В зв’язку з чим, позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Посилання позивачів на те, що спірний договір порушує їх права, є безпідставними, оскільки прибудинкова територія, в межах якої розташована спірна земельна ділянка, знаходиться в користуванні ОСББ «Айланд», яке не оспорювало спірний договір оренди.
Таким чином, судове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ «Південьінвестбуд» задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Миколаївської міської Ради, ТОВ «Південьінвестбуд» про визнання договору оренди недійсним відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча: Судді: