справа № 22ц-1712/09                         Суддя першої інстанції: Андрощук В.В.

категорія 43                          Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Буренкової К.О.,

суддів:     Довжук Т.С.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,

за участю:     представника позивача Ремізова Д.В.,

        відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського   районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року

за позовом

житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»   (далі – ЖКП «Бриз»)   до   ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягненням боргу,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року ЖКП «Бриз» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що відповідачі, являючись власниками АДРЕСА_1 не повністю оплатили надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 1 вересня 2007 року по 31 жовтня 2008 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів 1368 грн. 24 коп. боргу.

В судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги про стягнення боргу до 1068 грн. 24 коп.

Рішенням Заводського   районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року, з урахуванням д одаткового рішення від 29 травня 2009 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЖКП «Бриз» 1068 грн. 24 коп. боргу в солідарному порядку, а також по 10 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави 17 грн . з кожного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони, прийшов до вірного висновку, що відповідачі своєчасно не оплачували експлуатаційні витрати на утримання квартири. В зв’язку з чим, обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів 1068 грн. 24 коп .  боргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в їх сім`ї не може бути боргу, оскільки вони не укладали відповідний договір з позивачем, не обґрунтовані.

Так, згідно положень ст. 11 ЦК України, зобов’язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але і з інших юридичних фактів .

Як встановлено судом, будинок, в якому мешкають відповідачі, перебував на балансі ЖКП «Бриз», і вказана установа забезпечувала його експлуатацію .

Таким чином, висновок суду щодо задоволення вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів боргу по спірним платежам , відповідає обставинам справи, а також вимогам цивільного законодавства та положенням ст.ст. 156, 162 ЖК України.

Інші доводи апелянта не спростовують зазначені вище висновки судової колегії, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи й ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити, а рішення Заводського   районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009  року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: