Справа № 22ц-2218/09                  Суддя першої інстанції: Гажа О.П.

Категорія 53                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,

за участі позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар’єр»

(далі – ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр»)  

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до  ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр»  про захист трудових прав,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувсь з позовом до ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр» про захист трудових прав.

Позивач зазначав, що працював у ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр» на посаді заступника голови правління. 6 серпня 2008 року його звільнили з роботи за власним бажанням оскільки відповідач не виконував умови контракту.

Посилаючись на те, що відповідач не розрахувався з ним при звільненні, позивач просив суд стягнути з нього 15703 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі, 7163 грн. 58 коп. заборгованості по підзвітним коштам, 19416 грн. 98 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 7420 грн. 50 коп. вихідної допомоги.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 14703 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі, 7163 грн. 58 коп. заборгованості по підзвітним коштам, 22989 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 7420 грн. 50 коп. вихідної допомоги.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2009 року позов задоволено .

В апеляційній скарзі ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,   просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він ознайомлений з позовними вимогами та своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, якщо не має відомостей про причину неявки або причину неявки буде визнано неповажною. При цьому суд постановляє заочне рішення.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 224 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд у разі зміни позивачем розміру позовних вимог для повідомлення про це відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що в попередньому судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги. Відомості про вручення відповідачу уточненого позову в справі відсутні.

Між тим, місцевий суд не звернув належної уваги на вказані обставини справи і вимоги процесуального права, розглянув справу в загальному порядку та ухвалив рішення без участі відповідача.

Крім того, за змістом ст. 74 ЦПК, належним повідомленням осіб, які приймають участь у справі, є вручення судової повістки про виклик з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Разом з тим, із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про час і місце судового засідання відповідача було сповіщено лише за день до слухання справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вручення судової повістки за добу до слухання справи не може вважатись належним повідомленням відповідача у визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України строк, в зв’язку з чим, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, р ішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд .

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, з’ясувати характер спірних правовідносин стосовно заборгованості по підзвітним коштам та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ВАТ «Олександрівський гранітний кар’єр»  задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: