АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„09” березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку вказуючи, що з 22.09.1995 року, відразу після купівлі квартири АДРЕСА_1 дорога 305-а. поселився з дружиною ОСОБА_4 в цю квартиру, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2008 року договір куплі-продажу № 92/1609 від 22 вересня 1995 року квартири АДРЕСА_1 дорога 305-а. проживання визнаний дійсним.
Посилаючись на те, що 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 дізнався, що в його квартирі до теперішнього часу зареєстрована колишня господарка квартири ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 які протягом 14 років ухиляються від добровільного зняття з реєстраційного обліку, що порушує його права власника, так як він не може повною мірою розпоряджатися своєю власністю, просив його позовні вимоги задовольнити.
Оскільки паспортний відділ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відмовляється зняти відповідачку з сином з реєстраційного обліку, так як для цього необхідна їх письмова заява, а місце проживання відповідачів позивачу не відоме, тому він вимушений звернутися до суду.
Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено: суд зобов’язав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в здійсненні його прав власника на квартиру АДРЕСА_1 дорога 305-а. та зняти з реєстраційного обліку відповідачів, як проживаючих у зазначеній квартирі.
Ухвалою суду в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.
Справа № 22ц-1181/2010 р
Головуючий у 1й інстанції – Погрібний М.О. Категорія ЦП:
Доповідач – Виноградова Л.Є.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року і направити цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складу суду, у зв’язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на спірну квартиру.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру визнано дійсним договір купівлі-продажу № 95/1609 від 22 вересня 1995 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, на Одеській Універсальній товарній біржі «GIP», визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Будучі власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, був вправі просити суд зобов’язати відповідачів – колишніх продавців, які залишилися з вересня 1995 року зареєстровані в цій квартирі, усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти їх з реєстраційного обліку.
Тому доводи апеляційної скарги про відсутність доказів права власності у позивача на спільну квартиру, суперечать обставинам та матеріалам справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі не були повідомленні про слухання справи в суді спростовується повідомленнями в газетах «Чорноморські новини» від 19.09.2009 року та «Урядовий кур’єр» за 12.09.2009 рік (а.с. 19-20).
Сам по собі той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, як вказано в апеляційній скарзі, залишилися без житла не може бути підставою для скасування рішення.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог ст. 391 ЦК України і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко