Справа № 33-179/2010 р. Головуючий у І інстанції – Войтех О.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2010 р. м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М. , з участю скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, 22 квітня 2010 року, о 14 год. 30 хв., в с. Орлівка Куликівського району, керував трактором „МТЗ-89”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування через незаконність із закриттям провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд прийняв рішення на основі неповного з’ясування обставин справи, посилаючись на висновок медичного огляду, яким зафіксовано факт знаходження його у тверезому стані.
Вислухавши пояснення скаржника на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав алкогольні напої напередодні і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Доводи скаржника про те, що він знаходився у тверезому стані, що підтверджується висновком медичного огляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний адмінпротокол працівниками ДАІ було складено за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а не за керування у стані алкогольного сп’яніння.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області М.М. Оседач