Справа № 33-174/2010 р. Головуючий у І інстанції – Луговець О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Сердюк О.Г., з участю скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 травня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, 1 квітня 2010 року, о 10 год. 05 хв., на 85 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував трактором марки „Т-25А”, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Зазначає, що суд прийняв рішення на основі неповного з’ясування обставин справи. Звертає увагу на те, що він не працює і тому не зможе сплатити призначений судом штраф, а тому у разі доведеності його вини у вчиненні правопорушення просить застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і підтвердив, що дійсно він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, оскільки не бажав залишити без догляду трактор, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, як особи, яка керувала транспортним засобом, в ухиленні від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку.
Та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2010 року, в якому ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав алкогольні напої напередодні і в лікарню їхати не бажає.
Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, також підтверджується, що ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і з врахуванням всіх обставин справи застосував до ОСОБА_1 мінімальне, як за видом так і розміром, стягнення, для зміни якого підстав не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Сердюк