Справа № 22ц-2222/2010 Головуючий у першій інстанції –Бечко Є.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Коренькова З.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого Лакізи Г.П.,
суддів Коренькової З.Д., Шевченка В.М.,
при секретарі Марченко О.О.,
за участю позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Синтез” в особі Чернігівської філії Акціонерного Банку „Синтез” ( надалі – ПАТ АБ „Синтез”) на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ АБ „Синтез” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2010 року, а позовну заяву залишити без розгляду.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2010 року у позов ОСОБА_6 задоволений. З відповідача на її користь стягнуті грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 53 441,19 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 533,21 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки позов поданий до Деснянського районного суду м. Чернігова. Справа, на думку апелянта, повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, а не за місцезнаходженням Чернігівської філії, яка не є юридичною особою.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін виходячи з наступного:
У грудні 2009 р. позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів, згідно з договором банківського вкладу від 16.04.2009 р., який укладений з Чернігівською філією ПАТ АБ „Синтез” (а.с.5).
При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач умов договору не виконує, відмовляючись повернути позивачеві суму банківського вкладу з відсотками.
На підставі ст.ст. 1058-1061 ЦК України суд першої інстанції ухвалив вірне рішення про стягнення з відповідача суми банківського вкладу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності є безпідставними
Відповідно до частини 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Місцезнаходження Чернігівської філії ПАТ АБ „Синтез” є м. Чернігів, пр. Миру, 32.
Доводи апелянта щодо невірного застосування судом процесуального закону ґрунтуються на хибному розумінні відповідачем та тлумаченні ним правових норм, що регламентують порядок визначення підсудності.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновку суду щодо задоволення позову, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
З апелянта на користь держави слід стягнути судові витрати, що не були сплачені ним про подачі апеляційної скарги, а саме витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 120 грн. та судовий збір в сумі 267,21 грн.
Керуючись ст.ст. 79, 209, 218, 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Синтез” - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року - залишити без змін.
Стягнути з Публічного Акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Синтез” на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в апеляційному суді – 120 грн. та судовий збір в сумі 267,21 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :