Справа № 22ц-2215/2010                             Головуючий у 1інст. – Жук М.І.

                                                                        Доповідач – Литвиненко І.В.

                 У Х В А Л А            

                                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня  2009 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:               ЗАБОЛОТНОГО В.М., ЄВСТАФІЇВА О.К.

при секретарі

з  участю                                   Штупун О.М.

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення заборгованості по банківського вкладу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” просить скасувати зазначене рішення суду через недотримання норм матеріального та процесуального права і залишити позов без розгляду,

    Рішенням  суду позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з АБ „Синтез” на його користь кошти в сумі 26018 грн. 98 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 260 грн. 18 коп. судових витрат на користь держави.

    На думку апелянта, позивач при подання позовної заяви безпідставно не сплатив державне мито, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки зазначений закон спірних правовідносин не стосується, так як спір носить матеріальний характер. Також апелянт вказує, що положення глави 8 розділу 1 ЦПК України містять норми, що зобов’язують позивача сплачувати державне мито за розгляд цивільної справи, а враховуючи те, що позивач не сплатив державне мито при зверненні до суду з даним позовом, суд безпідставно прийняв позов до розгляду.

          Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції  залишенню без змін, виходячи з наступного.

    Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2008 року позивач уклав з відповідачем  договір банківського вкладу строком до 03.11.2008 року. По закінченню дії договору, на вимогу позивача, відповідач не повернув обумовлених коштів. Керуючись ст.526, 610 ЦК України суд задовольнив вимоги і відповідно до положень ст.88 ЦПК України визначився з судовими витратами.

    Д оводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, а саме прийняття судом до розгляду позовної заяви ОСОБА_5 без оплати судового збору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення тільки тоді, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

         Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

    У даному випадку, суд правильно вирішив спір, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування рішення суду чи його зміни, не встановлено.    

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

           Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” відхилити.

           Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2010 року – залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

      Головуючий:                                           Судді: