Справа № 33-184/2010 р. Головуючий у І інстанції – Кузмін М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Сердюк О.Г. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2. та представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 травня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 04.04.2010 року, близько 15 год. 36 хв., по вул. Щорса, в м. Чернігові, керував транспортним засобом – тролейбусом, д.н.з. НОМЕР_3, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом „ВАЗ 21070”, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування. Вважає винесену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. На його думку, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля „ВАЗ 21070”, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як слідує з протоколу про адміністративні правопорушення від 4.04.2010 року, протоколу огляду місця пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2, які об’єктивно узгоджуються з письмовими доказами, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом, перед зміною напрямку руху, поворотом направо, не дотримався вищезазначених вимог правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку, по крайній правій смузі руху автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2
Крім зазначених доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_2, даними в засіданні апеляційного суду і сам ОСОБА_1 не заперечував, що при виконанні повороту направо він не бачив, що з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ.
Враховуючи наявні в справі докази та обставини, за яких скоєно правопорушення, суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду, по даній справі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 травня 2010 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.Г. Сердюк