ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
12.06.06 Справа № 8/296пд-ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Алчевськ Луганської області,
до 1-го відповідача –Приватного підприємства „АТОС”, місто Перевальськ Луганської області,
2-го відповідача –Приватного підприємства „ЕНЕР-ТЕК”, місто Київ,
про визнання недійсним господарського зобов’язання,
без виклику представників сторін
встановив:
Господарським судом Луганської області розглянуто по суті справу №8/296пд-ад –за позовом Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Алчевськ Луганської області, до 1-го відповідача –Приватного підприємства „АТОС”, місто Перевальськ Луганської області, та до 2-го відповідача –Приватного підприємства „ЕНЕР-ТЕК”, місто Київ, - про визнання недійсним господарського зобов’язання
Постановою суду від 09.06.06 року позов задоволено у повному обсязі.
В ході судового розгляду цієї справи виявлено ряд фактів, які, на думку суду, є підставою для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Так, судом встановлено наступне.
1.Позивачем –Алчевською ОДПІ - заявлено вимогу про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло між Приватним підприємством „ЕНЕР-ТЕК” (місто Київ), - з одного боку, - та Приватним підприємством „АТОС” (місто Перевальськ Луганської області), - з іншого боку, - на підставі договору субпідряду №7, укладеного між ними 05.07.2004 року, предметом якого є будівництво будівлі корпус учбового центру відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у визначений цим договором термін (пункт 1.1 договору).
Приватне підприємство «АТОС» 17.02.2003 року Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис №24847758Ю0010141, місцезнаходження підприємства: місто Перевальськ, вул. Перемоги, 44-а.
2. 05.07.04 року між ПП „ЕНЕР-ТЕК” (Субпідрядник), - з одного боку, - та ПП „АТОС” (Генеральний підрядник), - з іншого боку, укладено договір субпідряду №7, згідно якому Субпідрядник приймає на себе зобов’язання по будівництву будівлі корпусу учбового центру відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у визначений цим договором термін, а Генпідрядник бере на себе зобов’язання надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, фінансувати будівництво та забезпечувати необхідними будівельними та іншими матеріалами, прийняти закінчений будівництвом об’єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1 договору), - однак договір у цьому пункті (він має назву „Предмет договору”) не містить жодних посилань на конкретне місце здійснення будівельних робіт.
Загальний строк виконання робіт –365 днів (п. 2.4).
Загальна вартість будівництва становить 10.515.511 гривень. (п.3.2).
Оплата по цьому договору здійснюється щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт відповідно до акту приймання виконаних робіт Ф.-2 (п.3.3) Генпідрядником на відкритий розрахунковий рахунок Субпідрядника (п.3.4), впродовж п’яти днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.5).
Договір не містить посилання на додатки до нього, у тому числі ті, в яких було б названо місцезнаходження об’єкту будівництва, строки надання Генпідрядником –Субпідряднику будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації та таке інше.
До договору додано документ під назвою ”Договірна ціна на будівництво Корпус учбового центру смт. Мінеральні води, Республіка Узбекистан, здійснюється з 2004 року. Складено у поточних цінах за станом на 01.01.2004 року”.
У підсумку до цієї „Договірної ціни...” сказано, що „всього договірна ціна становить 10.515.511 грн.”.
3.До справи додано акт №1 від 04.10.04 року приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року, згідно якому на виконання умов договору (контракту) №(не вказано) від 05.07.04 року Генпідрядник ПП „АТОС” –прийняв, а Субпідрядник ПП „ЕНЕР-ТЕК” –здав виконані будівельні роботи на загальну суму 3.003.697 грн. 20 коп.(з них ПДВ –500616 грн. 20 коп.) на будівництві корпусу учбового центру, який знаходиться в смт Мінеральні Води РЕСПУБЛІКИ УЗБЕКИСТАН.
Суд звернув увагу на те, що у судовому засіданні директор ПП „АТОС” Пантюхін В.Є. почав стверджувати, що будівництво мало місце у РЕСПУБЛІЦІ ДАГЕСТАН, а не у РЕСПУБЛІЦІ УЗБЕКИСТАН, і лише на пропозицію суду –на власні очі пересвідчитися у тому, що написано у вищецитованому акті, - погодився, що об’єкт будівництва знаходиться у РЕСПУБЛІЦІ УЗБЕКИСТАН.
До справи також додано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року, виконаних на підставі договору №7 від 05.07.04 року; їх вартість складає 3.003.697 грн. 00 коп.
4. 04.10.04 року Приватне підприємство „АТОС” видало на користь Приватного підприємства „ЕНЕР-ТЕК” податкову накладну №737, в якій у графі „Номенклатура поставки товарів (робіт, послуг) продавця” вказано: „За виконання робіт згідно договору №7 від 05.07.04 року”, сума по накладній –3.003.697 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ –500.616 грн. 20 коп.
Однак у податковій декларації за жовтень 2004 року ПП „АТОС” цю операцію не відобразило, хоча податкову декларацію надало до Алчевської ОДПІ 19.11.04 року, вхідний №4331.
Як видно з Книги обліку продажу №1 товарів (робіт, послуг) по ПП „АТОС”, останнє цю операцію у Книзі відобразило лише у квітні 2005 року (пункт 3) на суму 3.004,00 грн.
У книзі обліку придбання №1 операція з придбання товарів (робіт, послуг) на суму 3.003.697 грн. 20 коп. також відображено у квітні 2005 року (позиція №6).
Ці факти підтверджуються також актом „Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства „Атос” (код ЄДРПОУ 32149536) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 26.02.2003 року по 31.03.2005 року”, складеним Алчевською ОДПІ 03.06.05 року №503/26-32149536.
5.Оплату вартості робіт здійснено простим векселем.
З доданого до матеріалів справи акту приймання-передачі векселів, складеного 08.10.04 року за участі директорів ПП „АТОС” - Новікова Є.К. та ПП „ЕНЕР-ТЕК” –Шевченка В.М., - видно, що ПП „АТОС” (Векселедавець) на погашення заборгованості по договору №7 від 05.07.04 року перед ПП „ЕНЕР-ТЕК” - передало, а останнє – прийняло вексель №643342260049 номінальною вартістю 3.003.697 грн. 20 коп.(його копію додано до матеріалів справи).
Згідно наявних у справі документів, ПП „АТОС” цей вексель отримало того ж дня, тобто 08.10.04 року, від ПП „Славянін-Білдінг”, що підтверджується актом приймання-передачі ЦЬОГО Ж векселя, складеного між ПП ”Славянін-Білдінг” (Векселедавець) та ПП „АТОС”, при цьому призначення платежу (згідно акту) –„погашення заборгованості по договору №12 від 02.07.2004 року”.
6.Друга сторона по договору - Приватне підприємство „ЕНЕР-ТЕК” зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва 22.09.03 року, про що зроблено реєстраційний запис за №19678, ідентифікаційний код 32671382; засновник –громадянин України Нашинець Володимир Павлович, місцезнаходження підприємства : місто Київ, вул. Чапаєва/Франка,2/16.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.04 року, справа №2-10598/2004, за позовом Нашинець Володимира Павловича до Приватного підприємства „ЕНЕР-ТЕК” –про визнання недійсним статуту ПП „Енер-ТЕК” від 03.09.02003 року та свідоцтва №39046220 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „ЕНЕР-ТЕК”, - визнані недійсними:
установчі документи –статут ПП „ЕНЕР-ТЕК” від 03.09.03 року - з моменту внесення в Державний реєстр,
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП „ЕНЕР-ТЕК” №39046220 - з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.
7.Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.05 року, справа №6/325, ПП „ЕНЕР-ТЕК” припинено.
8.Будь-які докази реального виконання обсягу робіт, про які йдеться у документах, наданих до суду ПП «АТОС», до суду не надано.
На думку суду, вищевикладені доводи вказують на наявність в діях посадових осіб ПП «АТОС»та ПП «ЕНЕР-ТЕК»ознак протиправних дій, переслідуваних у кримінальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.166 КАС України, суд
у х в а л и в :
1.Про виявлені факти стосовно ходу та порядку виконання договору субпідряду №7 від 05.07.04 року, укладеного між Приватним підприємством «АТОС»(місто Перевальськ), - з одного боку, - та Приватним підприємством «ЕНЕР-ТЕК»(місто Київ), - з іншого боку, - інформувати прокурора Перевальського району Луганської області.
2.Про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи реагування зажадати у місячний термін письмово інформувати господарський суд Луганської області.
Суддя А.П. Середа