АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-178/2010 Головуючий по 1 інстанції

Клочко О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року                                    м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області  Суходольський М.І., розглянувши матеріали  адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що працюючи директором ТОВ "Вторма-Черкаси", маючи заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства з червня 2008 року, при виплаті заборгованості по зарплаті, не нараховував і не виплачував компенсації та індексації у зв’язку з порушеннями терміну виплати зарплати; чим порушив вимоги ст.ст.33-34 Закону України "Про оплату праці".

На постанову судді ОСОБА_2 подав скаргу, в який просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити із-за  відсутності в його діях складу правопорушення, посилаючись на недоведеність вини у вчиненні правопорушення.

Крім цього, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 вважаю, що його апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Строк на оскарження слід відновити, оскільки достатніх даних про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи немає, таким чином відновивши його право на захист.

Що стосується  обставин події правопорушення, то обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, про що не заперечував сам ОСОБА_2

Таким чином, відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції не впливає на встановлення обставин  події і його причетність, як директора підприємства до вчиненого правопорушення, а тому постанова судді про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289-299 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження.

    Відмовити ОСОБА_2 в скасуванні постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, залишивши постанову в силі.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     –    підпис

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                          М.І.Суходольський