АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-151/2010 Головуючий по 1 інстанції -

 Категорія: ст.130 КУпАП  Калашник В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    “ 26 ” травня   2009 року                             м. Черкаси

    Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши з участю прокурора Пащенка С.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, матеріали за протестом Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. у АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_2 03 листопада 2009 року о 12 год. 45 хв. керував мопедом Вайпер, д/н НОМЕР_1 у м. Сміла по вул. Черкаській, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У протесті прокурор просить змінити оскаржувану постанову судді, застосувавши до ОСОБА_2 інший вид стягнення, мотивуючи тим, що останній є військовослужбовцем, а відповідно до ст.15 КУпАП до нього не може застосовуватись стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того, прокурор клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора про задоволення протесту, пояснення ОСОБА_2 про відмову у його задоволенні, перевіривши матеріали справи, які були витребувані із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, і обміркувавши над доводами протесту, вважаю, що він підлягає до часткового задоволення.

Так, враховуючи те що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин – з отриманням даних від органу кримінально-виконавчої інспекції про оскаржувану постанову лише 02 березня 2010 року, у зв’язку з чим вчасно не міг звернутися до апеляційного суду, тому вважаю причину пропуску ним строку на подачу апеляції поважною та поновлюю строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати поряд з іншими обставинами, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Перевіркою протесту встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи і в протесті прокурора не оспорюються.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суддя не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме – не достатньо врахував особу ОСОБА_2 Зокрема не враховано, те що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, що вбачається з його посвідчення прапорщика ПР №063191, а в силу ч.1 ст.15 КУпАП до військовослужбовців не застосовуються такий вид стягнення, як громадські роботи.

Тому, оскаржувана постанова в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є незаконною.

Враховуючи викладене та те, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 минув тримісячний строк накладення адмінстягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.8 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

                    п о с т а н о в и в:

Протест Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

           Скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

    Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                 підпис        

Згідно з оригіналом

Суддя                                     В.О. Єльцов